Позачерговий ХIV з’їзд суддів України очима суддів-делегатів від Запорізької області

14-15  березня 2017 року  в Києві пройшов позачерговий ХIV з’їзд суддів України.

Нагадаємо, що  Апеляційний суд Запорізької області представляли делегати - судді  Григорій  Алейніков  та  Валерій  Бєлка, місцеві загальні суди  області  - судді:  від Енергодарського  міського суду Запорізької області - Олександр Бульба, Бердянського міськрайонного суду  Запорізької області  - Олена Вірченко, Запорізького районного суду Запорізької області – Інна Громова,  Вільнянського районного суду Запорізької області – Наталія Мануйлова, Токмацького районного суду Запорізької області - Наталія Новікова, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - Тамара Юрлагіна, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя – Віталій Макаров, Комунарського  районного суду м. Запоріжжя – Роман Холод, Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Тетяна Турбіна.

         Судді – делегати  з’їзду  після повернення  вирішили  поділилися своїми  враженнями  від  участі  у з’їзді  і  розповісти  «Як  це було».

         «В умовах сьогодення цей з’їзд – це подія знакова не тільки для суддівської спільноти,  але і для усього суспільства нашої держави,  - відзначив  Валерій  Бєлка.   

З урахуванням прийнятих змін до Конституції України в частині правосуддя,  відповідальним завданням делегатів з’їзду було обрання шістьох членів Вищої ради правосуддя. Також, до порядку денного з’їзду були внесені питання внесення змін до Регламенту з’їзду суддів України, Положення  про Раду суддів України,  регламенту призначення  та  звільнення суддів Конституційного Суду України з посад за квотою з’їзду суддів України, обговорення стану здійснення правосуддя та стану незалежності суддів у 2016 році,  призначення суддів Конституційного Суду України.

        «Бурхливі  обговорення  відбулися  з приводу голосування  до Вищої ради  правосуддя  за кандидатів  по квотах від судів місцевих загальних судів, адміністративної та господарської юрисдикцій, - ділиться Роман Холод. Більшістю голосів делегатів з’їзду було підтримано пропозицію обрати чотирьох кандидатів від місцевих загальних судів, по одному від адміністративної  та господарської юрисдикції.

         У ході роботи з’їзду 5 кандидатів на посади членів ВРП заявили про зняття  своїх кандидатур. Заслуговували  на увагу підстави з яких кандидати на посаду членів Вищої ради правосуддя зняли свої кандидатури: надання переваги у конкурсі до Верховного Суду (Мамалуй О., Кривошей А.), у зв’язку з надмірним навантаженням на колег, у разі обрання (Гладій С.), на користь інших кандидатів (Борщов І.). Суддя Моніч Б. навіть при незгоді з висновком про недостатність відповідного стажу зняв свою кандидатуру для недопущення  у  подальшому під сумнів рішень Вищої ради правосуддя у разі його обрання. Така позиція кандидатів, свідчила про виваженість, зрілість та вірність обраній професії, які вони продемонстрували як суддівській  спільноті  так і всьому суспільству,  -  зазначила  Олена Вірченко.

         «Загальна атмосфера проведеного заходу відрізнялась діловою, напруженою та активною роботою, - відмітила Наталія Новікова.

У перший день роботи делегати з’їзду закінчили роботу після 22-ої години  затвердженням протоколу лічильної комісії  про обрання двох членів до Вищої ради правосуддя: суддю Апеляційного суду міста Києва Миколу Худика (за квотою загальних місцевих судів) та суддю Київського апеляційного господарського суду Віктора Шапрана (за квотою судів господарської юрисдикції). А вже наступного дня до Вищої ради правосуддя обрали ще двох членів за квотою загальних місцевих судів: суддю Апеляційного суду Одеської області Ігоря Артеменка та суддю Апеляційного суду Волинської області Андрія Овсієнка.

            Багато кандидатів у члени Вищої ради правосуддя були суддями у відставці, вони не отримали підтримки більшості делегатів з’їзду. Чи то так збіглося, що професійна діяльність, досягнення та мотивація таких кандидатів  не були переконливими, чи все-таки більшість делегатів визнали слушними доводи, що обрані з’їздом суддів члени Вищої ради правосуддя після закінчення строку повноважень повинні повертатися до роботи на посадах, які вони обіймали на момент обрання, - ділиться  Олександр Бульба.

           «Після повторного голосування  за кандидатів у члени до Вищої Ради правосуддя, з’їзд суддів відповідно до Регламенту з’їзду суддів України прийняв рішення  про оголошення  перерви  з’їзду  в частині обрання ще двох членів до вказаного органу на строк не менш як на 45 днів. На мою думку,  причиною  не обрання  цих  членів  до Вищої ради  правосуддя  стала значна  кількість кандидатів, які претендували на одне місце, тому голоси делегатів розподілися між окремими кандидатами, які не змогли набрати необхідну кількість голосів,  - відмітив  Віталій Макаров, 

           «Новообрані члени Вищої ради правосуддя  є досвідченими та  високопрофесійними суддями, - відмітила Тамара Юрлагіна,  тому я впевнена, що М.Худик, В.Шапран, І.Артеменко, А.Овсієнко незалежно від того, в якій юрисдикції вони працювали, будуть сумлінно, чесно і неупереджено здійснювати  свої повноваження, представляючи весь корпус суддів у незалежному конституційному органі державної влади та суддівського врядування».

               «На другий день з’їзду з доповідями  виступили голова Верховного суду України Ярослав Романюк, голова Державної судової адміністрації України Зеновій Холоднюк, голова Ради суддів України Валентина Сімоненко, голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сергій Козьяков, - розповідає Інна Громова.

           Безумовно, делегати з’їзду, як і вся суддівська спільнота  з інтересом заслухали  інформацію про стан  здійснення правосуддя  та стан незалежності  суддів у 2016 році, однак найбільш очікуваною була інформація Сергія Козьякова  щодо призначення суддів, проведення добору суддів на  вакантні посади та проведення кваліфікаційного оцінювання суддів у 2017 році. Вирішення цих питань сприятиме утвердженню права громадян  на справедливий суд, на доступ до правосуддя, підвищенню якості та ефективності здійснення правосуддя. Цього очікує суспільство, цього очікує весь суддівський корпус, - додала суддя.

            «Крім  прийняття змін до Регламенту з’їзду суддів України та Положення  про Раду суддів України,  делегати  з’їзду прийняли рішення XIV позачергового з’їзду суддів України, яке стосується особливо важливих питань здійснення правосуддя незалежності суддів, комунікацій з громадськістю та  з засобами масової інформації, - зауважила Наталія Мануйлова.

«Цей  з’їзд  суддів  продемонстрував згуртованість суддівської спільноти при вирішенні життєво важливого для судової системи та вкрай необхідного для її розвитку та подальшого існування питання, яким стало обрання членів Вищої ради правосуддя; відкритість до громадянського суспільства, про що свідчить можливість громадськості виступити перед делегатами з’їзду та донести  свої думки  та турбування, -  відзначив Григорій Алейніков.

У ході  розповіді  делегати   відмітили  належну  організацію  заходу, що на їх думку,  забезпечило  ефективну роботу з’їзду.  Це заздалегідь  направлені  електронною поштою та доведені до їх  відома  питання,  які попередньо планувалося  виносити  на обговорення з’їзду,  роздруковані  матеріали.  Делегатам  було запропоновано  прийнятні  умови  проживання  та  усі учасники  і запрошені  мали  змогу скористатися запропонованими на обід стравами, кавою і чаєм на сніданок.   Делегати, які  вже  приймали участь у попередніх з’їздах  відзначили, що організаційним  комітетом по проведенню з’їзду були враховані попередні  недоліки  та помилки,  що стало результатом  проведення заходу на високому рівні.  Зокрема,  була вдосконалена робота мандатної комісії  та спрощена процедура видачі мандатів делегатам (відразу видавали постійні мандати).  Також у ході розповіді  судді відмітили  і більш конструктивну роботу  самих делегатів,  які при вирішенні важливих питань порядку денного з’їзду проявляли виважену позицію,  стримуючи  власні  амбіції.  

                «На жаль, -  як зазначила  Тетяна Турбіна у кінці розповіді,  склалося ще  одне враження,  яке остаточно сформувалося вже після закінчення роботи з’їзду  -  це відсутність об’єктивного висвітлення  роботи з’їзду суддів у засобах  масової  інформації (пресі, телебаченні, радіо  та інтернет-виданнях), що певною мірою позбавляє суспільство права на об’єктивну інформацію стосовно діяльності судової влади,  та додав, що  з’їзд суддів  прийняв  рішення  з питання висвітлення діяльності судів, однак, щоб змінити  стан  речей  на  краще, судді,  незважаючи  на  завантаженість, мають  втілювати  це  рішення  у  життя, а не просто прийняти його до відома.