Аналіз постановлення випровдовувальних вироків, постанов про повернення справ на додаткове розслідування та окремих ухвал (постанов) та здійснення контролю щодо їх виконання

 А Н А Л І З

постановлення Комунарським районним судом м. Запоріжжя випровдовувальних вироків, постанов про повернення справ на додаткове розслідування та окремих ухвал (постанов) та здійснення контрою щодо їх виконання 

Відповідно до ч.4 ст. 327 Кримінально-процесуального кодексу України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

При винесенні виправдовувального вироку підсудний визнається невинуватим та ребіалітується.

Крім КПК України, питання постановлення виправдовувального вироку регламентується:

·         п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 року та № 12 від 03.12.1997 року “Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питаньсудового розгляду кримінальних справ та постановлення вироку”;

·         абзацом 3 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 1 квітня 1994 року “Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я людини”;

·         абзацом 2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 27 березня 1992 року із змінами, внесеними постановами №3 від 04.06.1993 року та №12 від 03.12.1997 року “Про судову практику у справах про згвалтування та інші статеві злочини”;

Протягом 2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був постановлений 1 виправдовувальний вирок.

Протягом 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було постановлено 5 виправдовувальних вироків. З них:

·         суддею Амброскіним В.Л.

·         у кримінальній справі за обвинуваченням Лисенко І.С. за ч.2 ст.186 КК України; Апеляційним судом запорізької області вирок залишено без змін;

·          у кримінальній справі за обвинуваченням Доценко І.Г. за ч.2 ст.187 КК України; Апеляційним судом запорізької області вирок скасовано;

·         у кримінальній справі за обвинуваченням Корнілюка О.С. за ст. 297 КК України; Апеляційним судом запорізької області вирок скасовано;

·         суддею Каракуша С.М.

·         у кримінальній справі за обвинуваченням Нехай А.В. за ч.2 ст. 307 КК України; Апеляційним судом запорізької області вирок скасовано;

·         суддею Артемовою Л.Г.

·         у кримінальній справі за обвинуваченням Селіна С.С. за ч.1 ст. 263 КК України; Апеляційним судом запорізької області вирок залишено без змін; ВСУ ухвалу Апеляційного суду та вирок суду 1-ї інстанції скасовано;

Протягом 2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, як по кримінальним справам публічного, так і приватного обвинувачення, не постановлено жодного виправдовувального вироку.

Питання направлення справи на додаткове розслідування регламентовано ст. 281 КПК України.

Протягом 2005 року суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя було винесено 7 постанов про повернення справи на додаткове розслідування. З них:

Протягом 2006 року суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя було винесено 16 постанов про повернення справи на додаткове розслідування. З них:

Протягом 2007 року суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя було винесено 10 постанов про повернення справи на додаткове розслідування по кримінальним справам 6 з яких було оскаржено (Апеляційним судом Запорізької області 1 постанова про повернення справи на додаткове розслідування – залишена без змін, 5 – скасовано).

            Відповідно до ст.23-2 Кримінально-процесуального кодексу України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Суд може окремою ухвалою (постановою) довести до відома відповідного підприємства, установи або організації про виявлені громадянином високу свідомість, мужність при виконанні громадського обов’язку, які сприяли причиненню чи розкриттю злочину.

Окрема ухвала (постанова) суду також виноситься, коли у засудженого до позбавлення волі є неповнолітні діти, які залишилися без нагляду і потребують влаштування або встановлення над ними опіки чи піклування.

Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.

Не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі (постанові) має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу (постанову).

У разі залишення посадовою особою окремої ухвали (постанови) суду без розгляду повинно бути вжито заходів, передбачених статтями 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.211 Цивільного процесуального кодексу України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Протягом 2007 року суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя було винесено 40 окремих ухвал (постанов) по кримінальним справам. По цивільним справам – 2 окремі ухвали.

Заходи по окремим ухвалам не завжди були вжиті у встановлений законом строк, а також не завжди суд був своєчасно повідомлений про зазначені заходи.

У зв`язку з залишенням посадовою особою окремої ухвали (постанови) суду без розгляду заходи, передбачені статтями 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя не вживалися.

З 42 ухвал: 7 виносились на аресу органів прокуратури (що становить 20% від загальної кількості винесених ухвал), 10 – начальнику УМВС України в Запорізькій області (25%); 16 – начальнику Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області (40%); 2 – начальнику конвойного взводу (5%) та 2 – на адресу адвокатського об'єднання “Запорізька обласна колегія адвокатів” (5%) і по 1-му на адресу Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя та Запорізького обласного онкологічного диспансеру (по 2,5%).

На підставі викладеного,-

П Р О П О Н У Ю:

1. Звернути увагу суддів на необхідність реагування на факти порушенння закону, порушення прав громадян та інших порушень закону, допущенних при провадженні досудового слідства  в адресу винних осіб шляхом винесення окремих ухвал (постанов) в порядку ст. 23-2 КПК України.

            2. Суддям здійснювати контроль за виконанням винесених ними окремих ухвал (постанов) і вживати заходів, передбачених ст.ст.254-257 КУпАП, в разі залишення посадовою особою окремої ухвали (постанови) без розгляду.

Голова Комунарського районного суду

м.Запоріжжя                                                                                                                                      С.Г.Герасименко