Аналіз якості розгляду кримінальних справ за 2007 рік

 А Н А Л І З

якості розгляду кримінальних справ

суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя

за 10 місяців 2007 року 

            Європейською конвенцією про захист прав і основних свобод людини закріплене право кожної людини, визнаної судом винною у вчиненні злочину, на перегляд вищою судовою інстанцією винесеного їй вироку і призначеної міри покарання.           

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.           

Кримінально-процесуальним кодексом України передбачений порядок апеляційного та касаційного оскарження вироків і постанов судів у кримінальних справах.  

Згідно ст.366 КПК України в результаті розгляду апеляцій апеляційний суд:

1) виносить ухвалу про залишення вироку чи постанови без зміни, а апеляції — без задоволення; скасування вироку чи постанови і повернення справи прокуророві на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; скасування вироку чи постанови і закриття справи; зміну вироку чи постанови;

2) постановляє свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції;

3) постановляє свою постанову, скасовуючи повністю чи частково постанову суду першої інстанції. 

Відповідно до ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є:

1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;

2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи;

3) істотне порушення кримінально-процесуального закону;

4) неправильне застосування кримінального закону;

5) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. 

Апеляційний суд змінює вирок також у випадках:

1) пом’якшення призначеного покарання, коли визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого;

2) зміни кваліфікації злочину і застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і кваліфікацію злочину;

4) в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становища засудженого (ст.373 КПК України).

Рівень якості розгляду справ в суді залежить від кількості справ, у яких вироки чи постанови суду скасовано або змінено вищою інстанцією. 

Розгляд апеляційним судом Запорізької області кримінальних справ та матеріалів  Комунарського районного суду м.Запоріжжя  за 10 місяців 2007 року. 

Протягом 10 місяців 2007 року апеляційним судом Запорізької області було переглянуто 67 вироків щодо 76 осіб, з яких:

- 35 вироків щодо 43 осіб залишені без змін;

- 11 вироків щодо 11 осіб скасовано з направленням справи на новий розгляд;

- 2 вироки щодо 2 осіб скасовано з постановленням нового вироку;

- 3 вироки щодо 3 осіб скасовано з направленням справи на додаткове розслідування;

- 2 вироки щодо 2 осіб скасовані в частині цивільного позову з направленням справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства;

- 1 вирок щодо 1 особи скасований із закриттям провадження у справі;

- 13 вироків щодо 14 осіб змінено.

По 3 справам апеляційне провадження було закрито, а 2 справи повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

В апеляційному порядку протягом 10 місяців 2007 року також було переглянуто 10 постанов по кримінальним справам щодо 11 осіб, з яких:

- 3 постанови щодо 4 осіб були залишені без змін;

- 6 постанов щодо 6 осіб були скасовані з направленням справи на новий розгляд;

- 1 постанова скасована з направленням справи прокурору.

Крім того, апеляційним судом Запорізької області були розглянуті апеляції на 15 постанов по скаргам на постанови про порушення чи про відмову в порушенні кримінальної справи, з яких:

- 9 постанов залишені без змін;

- 4 постанови скасовані з направленням справи на новий розгляд;

- 1 постанова скасована з направленням справи прокурору;

- 1 постанова скасована із закриттям провадження у справі.

Також протягом 10 місяців 2007 року в апеляційному порядку були розглянуті 27 апеляцій на постанови за поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких:

- 17 постанов залишені без змін;

- 1 постанова змінена;

- 6 постанов скасовані з направленням справ на новий розгляд;

- 1 постанова скасована з направленням справи до слідчого відділу;

- 1 постанова скасована з обранням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд;

- по 1 справі було відмовлено у прийнятті апеляції.

На розгляді апеляційного суду Запорізької області також були 4 справи за поданнями КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з яких:

- 1 постанова залишена без змін;

- 3 постанови скасовані з направленням справи на новий розгляд.

На теперішній час на розгляді в апеляційному суді Запорізької області знаходяться 7 кримінальних справ по апеляціям на 5 вироків (щодо 5 осіб) та 2 постанови (щодо 2 осіб), а також 4 справи за поданнями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Амброскін В.Л.

В апеляційному порядку протягом 10 місяців 2007 року переглядалося 11 вироків, постановлених суддею, щодо 14 осіб, з яких:

- 8 вироків щодо 10 осіб залишені без змін;

- 1 вирок щодо 2 осіб змінений;

- 1 вирок щодо 1 особи скасований з постановленням апеляційним судом нового вироку;

- по 1 апеляції на вирок апеляційне провадження було закрито.

Постанови по кримінальним справам в апеляційному порядку не оскаржувалися.

Була оскаржена 1 постанова по справі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постанова залишена без змін.

На теперішній час жодна кримінальна справа, розглянута суддею, на розгляді в апеляційному суді Запорізької області не знаходиться.

Суддя Артемова Л.Г.

В апеляційному порядку протягом 10 місяців 2007 року були переглянуті 2 вироки, постановлені суддею, щодо 2 осіб та 1 постанова щодо 1 особи, з яких:

- обидва вироки залишені без змін;

- постанова скасована, а справа повернута на новий розгляд.

Були оскаржені та розглянуті апеляційним судом 4 скарги на постанови про порушення чи про відмову в порушенні кримінальної справи, 2 справи за поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 1 справа за поданням КВІ про скасування звільнення від покарання з випробуванням, з яких:

- з числа скарг на постанови про порушення чи про відмову в порушенні кримінальної справи: 1 постанова залишена без змін, 2 постанови скасовані з направленням справи на новий розгляд, 1 постанова скасована з направленням справи прокурору для додаткової перевірки;

- з числа справ за поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: обидві постанови залишені без змін;

- по справі за поданням КВІ про скасування звільнення від покарання з випробуванням постанова залишена без змін.

На теперішній час на розгляді в апеляційному суді перебувають 2 справи за поданнями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та жодної кримінальної справи.

Суддя Батрак І.В.

В апеляційному порядку протягом 10 місяців 2007 року були переглянуті 8 вироків, постановлених суддею, щодо 8 осіб, з яких:

- 2 вироки залишені без змін;

- 1 вирок скасований, а справа направлена на новий розгляд;

- 1 вирок скасований в частині, справа в цій частині повернута прокурору для додаткового розслідування;

- 2 вироки змінено;

- по 1 справі апеляційне провадження закрито;

- 1 справа повернута до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Постанови по кримінальним справам в апеляційному порядку не оскаржувалися.

Були оскаржені та розглянуті апеляційним судом 3 постанови за поданням КВІ про скасування звільнення від покарання з випробуванням, з яких 2 постанови скасовані з направленням справи на новий розгляд, 1 постанова залишена без змін.

На теперішній час жодна кримінальна справа, розглянута суддею, на розгляді в апеляційному суді Запорізької області не знаходиться.

Суддя Боровікова А.І.

В апеляційному порядку протягом 10 місяців 2007 року були переглянуті 9 вироків, постановлених суддею, щодо 12 осіб, з яких:

- 7 вироків щодо 10 осіб залишені без змін;

- 1 вирок щодо 1 особи скасований в частині цивільного позову, а справа направлена на новий розгляд в порядку цивільного судочинства;

- 1 вирок щодо 1 особи змінений.

Крім того, в апеляційному порядку була оскаржена 1 постанова (щодо 1 особи) про направлення справи на додаткове розслідування, яка на теперішній час перебуває на розгляді в апеляційному суді Запорізької області.

Були оскаржені та розглянуті апеляційним судом 2 скарги на постанови про порушення та про відмову в порушенні кримінальної справи, 1 справа за поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постанови по яким залишені без змін.

Суддя Дзярук М.П.

В апеляційному порядку протягом 10 місяців 2007 року були переглянуті 5 вироків, постановлених суддею, щодо 5 осіб, а також 2 постанови (щодо 2 осіб), з яких:

- 3 вироки скасовані з направленням справ на новий розгляд;

- 1 вирок скасований з направленням справи прокурору для здійснення додаткового розслідування;

- по 1 справі (оскаржувався вирок) апеляційне провадження закрито;

- 1 постанова  залишена без змін;

- 1 постанова скасована з направленням справи прокурору для вирішення питання про закриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Крім того, в апеляційному порядку були оскаржені 2 вироки (щодо 2 осіб), які на теперішній час перебувають на розгляді в апеляційному суді Запорізької області.

Були оскаржені та розглянуті апеляційним судом 5 справ за скаргами на постанови про порушення та про відмову в порушенні кримінальної справи, за поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких 4 постанови залишені без змін, 1 постанова скасована з направленням справи на новий розгляд.

Суддя Каракуша С.М.

В апеляційному порядку протягом 10 місяців 2007 року були переглянуті 10 вироків щодо 11 осіб, а також 5 постанов щодо 6 осіб, з яких:

- 5 вироків (щодо 5 осіб) залишені без змін;

- 2 вироки (щодо 2 осіб) змінені;

- 1 вирок (щодо 1 особи) скасований із закриттям провадження у справі;

- 1 вирок (щодо 1 особи) скасований з направленням справи прокурору для організації додаткового розслідування;

- 1 вирок (щодо 2 осіб) скасований із постановленням апеляційною інстанцією нового вироку;

- 2 постанови (щодо 3 осіб) залишені без змін;

- 3 постанови (щодо 3 осіб) скасовані з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, в апеляційному порядку були оскаржені 2 вироки та 1 постанова, які в теперішній час перебувають на розгляді в апеляційному суді Запорізької області.

Також були оскаржені та розглянуті апеляційним судом 5 справ за поданнями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких всі 5 постанов залишені без змін.

Суддя Кухар С.В.

В апеляційному порядку протягом 10 місяців 2007 року були переглянуті 3 вироки щодо 3 осіб, з яких:

- 1 вирок (щодо 1 особи) залишений без змін;

- 2 вироки (щодо 2 осіб) скасовані з направленням справи на новий розгляд.

Постанови по кримінальним справам в апеляційному порядку не переглядалися.

На теперішній час жодна кримінальна справа не перебуває на розгляді в апеляційному суді Запорізької області.

Також були оскаржені та розглянуті апеляційним судом 4 скарги на постанови про порушення чи про відмову в порушенні кримінальпної справи, з яких 3 постанови залишені без змін, 1 постанова скасована, провадження у справі закрито, а також 4 справи за поданнями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких 1 постанова залишена без змін, 2 постанови скасовані з направленням справ на новий розгляд, 1 постанова скасована з направленням справи до слідчого відділу.

Суддя Семікін В.В.

В апеляційному порядку протягом 10 місяців 2007 року були переглянуті 14 вироків щодо 18 осіб, а також 1 постанова з яких:

- 8 вироків (щодо 10 осіб) залишені без змін;

- 5 вироків (щодо 6 осіб) змінені;

- 1 вирок (щодо 1 особи) скасований, а справа направлена на новий розгляд;

- 1 вирок (щодо 1 особи) скасований в частині цивільного позову, а справа направлена на новий розгляд в порядку цивільного судочинства;

- постанова скасована, а справа направлена на новий розгляд.

Крім того, 1 справа повернута до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

На розгляді в апеляційному суді Запорізької області перебувають 1 кримінальна справа та 2 справи за подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Були оскаржені та розглянуті апеляційним судом також 8 постанов по справам про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких 3 постанови залишені без змін, 1 постанова змінена, 3 постанови скасовані з направленням справи на новий розгляд, 1 постанова скасована, обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді підписики про невиїзд, та 1 скарга на постанову про порушення кримінальної справи, яка залишена без змін.

Суддя Тютюник М.С.

В апеляційному порядку протягом 10 місяців 2007 року було переглянуто 2 вироки щодо 3 осіб, з яких всі вироки залишені без змін.

Постанови по кримінальним справам в апеляційному порядку не розглядалися.

На теперішній час будь-яких справ на розгляді в апеляційному суді Запорізької області немає.

Були оскаржені та розглянуті апеляційним судом також 3 постанови по справам про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких 1 постанова залишена без змін, 1 постанова скасована з направленням справи на новий розгляд, а по 1 справі відмовлено в прийнятті апеляції.

Суддя Ярошенко А.Г.

В апеляційному порядку протягом 10 місяців 2007 року було переглянуто 5 вироків щодо 5 осіб, а також 1 постанова з яких:

- 2 вироки змінені;

- 2 вироки скасовані з направленням справ на новий розгляд;

- 1 вирок скасований з направленням справи прокурору для організації додаткового розслідування;

- постанова скасована, а справа направлена на новий розгляд.

На теперішній час будь-яких справ на розгляді в апеляційному суді Запорізької області немає.

Були оскаржені та розглянуті апеляційним судом також 1 постанова по справі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка залишена без змін, 1 постанова за поданням КВІ про скасування звільнення від покарання з випробуванням, яка була скасована з направленням справи на новий розгляд, 1 скарга на постанову про порушення кримінальної справи, яка також була скасована з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, в апеляційному порядку було розглянуто 2 вироки (щодо 2 осіб) судді Руднєва О.О., які скасовані з направленням справ на новий розгляд в іншому складі суду.

Причинами скасування вироків і постанов Комунарського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 місяців 2007 року були:

- однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;

- невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи;

- істотні порушення чи неправильне застосування кримінального чи кримінально-процесуального закону та іншого діючого законодавства;

- м’якість призначеного судом покарання.

Причинами зміни вироків Комунарського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 місяців 2007 року були:

- зміна кваліфікації злочину;

- неправильне застосування кримінального та кримінально-процесуального закону;

- пом’якшення призначеного судом покарання.

Через однобічність або неповноту дізнання, досудового чи судового слідства, а також з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи були скасовані вироки по кримінальним справам:

1) за обвинуваченням Коржова О.А. за ст.121 КК України (в редакції 1960 року). Судова колегія судової палати по кримінальним справам апеляційного суду встановила, що судом першої інстанції при розгляді справи в суді, а також на досудовому слідстві, була допущена однобічність при дослідженні доказів, зокрема, при встановленні кола свідків, чиї показання були покладені в основу вироку, а будь-які інші докази вини засудженого  відсутні. Крім того висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим вирок суду скасований із закриттям провадження у справі (суддя Каракуша С.М.);

2) за обвинуваченням Федосова В.О. за ч.1 ст.115 КК України. Судова колегія апеляційного суду встановила, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив суттєву неповноту у вирішенні фактичних обставин справи, внаслідок чого вирок не відповідає вимогам ст.323 КПК України і підлягає скасуванню. Вирок скасований, а справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду, щодо порушення суддею вимог кримінально-процесуального закону винесена окрема ухвала (суддя Ярошенко А.Г.);

3) за обвинуваченням Томілова С.В. за ч.2 ст.121 КК України. Судова колегія апеляційного суду встановила, що суд першої інстанції при розгляді справи не прийняв всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи. Так, суддею було постановлено викликати для підтвердження повноважень та допиту експерта Матвієнко, який проводив судово-психологічну експертизу, що самим суддею зроблено не було, у зв’язку з чим наявні у справі протиріччя усунені не були. Вирок скасований, а справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду (суддя Ярошенко А.Г.).

З підстави невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи був скасований вирок по кримінальним справам:

1) за обвинуваченням Атапіна Д.В. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Колегією суддів судової палати по кримінальним справам встановлено, що суд першої інстанції не обгрунтував у вироці доказами свої висновки про винність засудженого, вирок і протокол судового засідання не відповідають один одному. Так, згідно вироку відповідно до ст.299 КПК України докази у справі не досліджувалися, а згідно протокола судового засідання докази у справі досліджувалися у повному обсязі, вналідок неявок потерпілих та свідків судові засідання неодноразово відкладалися. Суд обговорив можливість застосування ст.299 КПК України перед початком судових дебатів, хоча необхідності у застосування цієї статті не було, оскільки докази вже були досліджені. Крім того, в протоколі судового засідання відсутні записи про застосування ч.3 ст.299 КПК України. У зв’я зку з викладеним вирок суду скасований, справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду, з приводу порушення суддею вимог КПК України постановлена окрема ухвала (суддя Кухар С.В.);

Через однобічність або неповноту дізнання, досудового чи судового слідства, а також з підстав порушення кримінально-процесуального закону був скасований вирок по кримінальній справі:

1) за обвинуваченням Кудієвського Д.А. за ч.2 ст.286 КК України. Судова колегія апеляційного суду встановила, що при проведенні повторної (комплексної) експертизи були грубо порушені вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки повторну експертизу провів той самий експерт, що проводив первинну експертизу, що суперечить ч.6 ст.75 КПК України. Крім того, в процесі розгялду справи не встановлений з достовірністю механізм спричинення тілесних ушкоджень всім учасникам, не встановлена швидкість руху автомобіля, не використані для розгляду справи дані огляду місця події та транспортного засобу. Також не усунені протиріччя між висновками судово-медичних експертиз, даними огляду місця події та висновками автотехнічної експертизи. Отже, вирок скасований, а справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду (суддя Ярошенко А.Г.).

Через істотні порушення кримінально-процесуального закону були скасовані вироки по кримінальним справам:

1) за обвинуваченням Мазило О.О. за ч.2 ст.186 КК України. Судова колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду встановила, що судом першої інстанції було порушено право підсудного на захист, оскільки не був допущений до участі у справі за клопотанням підсудного спеціаліст в області права в якості захисника, а також судом першої інстанції порушені вимоги ч.2 ст.375 КПК України щодо призначення покарання після скасування першого вироку по справі (суддя Дзярук М.П.);

2) за обвинуваченням Бабаніна С.А. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, Гармаша В.І. за ч.2 ст.190 КК України. Судова колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду встановила, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.425, 426, 430 КПК України кримінальна справа щодо Бабаніна за ч.1 ст.185 була порушена не прокурором, а слідчим, тобто порушена незаконно, тому і вирок, винесений судом за цим епізодом є незаконним, у зв’язку з чим вирок в цій частині був скасований з направленням справи прокурору на додаткове розслідування зі стадії порушення кримінальної справи (суддя Батрак І.В.);

3) за обвинуваченням Юрченко С.Ж. за ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року). Колегія суддів по кримінальним справам встановила, що суд першої інстанції, вирішивши питання про застосування ч.3 ст.299 КПК України, не врахував при цьому думку потерпілого, не встановив думку підсудного щодо цивільного позову, розглянув справу за відсутності потерпілого. У зв’язку з викладеним вирок суду був скасований, а справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду, з приводу порушення суддею вимог кримінально-процесуального закону постановлена окрема ухвала (суддя Кухар С.В.).

 

Через істотні порушення кримінального закону були скасовані вироки по кримінальним справам:

1) за обвинуваченням Качан М.С., Качан С.С. за ч.2 ст.186, ч.1,2 ст.187, ч.3 ст.296 КК України. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду встановила, що судом першої інстанції було невірно кваліфіковано дії засуджених також за ч.1 ст.187 КК України (оскільки є кваліфікація за ч.2 ст.187 КК України і додаткової кваліфікації за ч.1 не потрібно), а також суд не врахував положення кримінального закону при призначенні покарання за ст.69 КК України нижче санкції статті, оскільки відсутні кілька (не менше двох) обставин, пом’якшуючих покарання і суттєво знижуючих ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину з урахуванням осіб засуджених. Апеляційним судом був постановлений власний вирок, а вирок суду першої інстанції скасований (суддя Каракуша С.М.);

2) за обвинуваченням Кунець С.В. за ч.2 ст.364 КК України. Судова колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду встановила, що судом першої інстанції було невірно застосовано кримінальний закон, зокрема, суд першої інстанції у вироці виклав при формулюванні обвинувачення ознаки злочину, передбаченого ст.212 КК України, а засудив Кунець за ч. 2 ст.364 КК України. При цьому суд першої інстанції, посилаючись на прямий умисел та корисливі мотиви засудженого, не навів обставини, які б підтверджували наявність корисливих мотивів, а також невідповідність дій Кунець інтересам служби. Суд вирішив питання про скорочений обсяг дослідження доказів, не дивлячись на невідповідність обставин, які визнав Кунець, висновкам органів досудового слідства. Крім того, суд першої інстанції, маючи достовірні дані про тривале лікування Кунець від психічної хвороби, не прийняв заходів до встановлення його психічного стану. У зв’язку з викладеним вирок був скасований, а справа повернута прокурору для організації додаткового розслідування (суддя Каракуша С.М.);

Через істотні порушення кримінально-процесуального та кримінального закону були скасовані вироки по кримінальних справах:

1) за обвинуваченням Марченко В.О. за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України. Судова колегія виявила суттєві порушення ст.299 КПК України, оскільки судом не були враховані показання підсудного, згідно яких він фактично визнав вину частково. Крім того, судом була невірно застосована норма ч.4 ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків, у зв’язку з чим вирок суду був скасований, а справа направлена на новий розгляд (суддя Батрак І.В.);

2) за обвинуваченням Лелікова А.В. за ч.2,3 ст.185 КК України. Судова колегія судової палати по кримінальним справам апеляційного суду встановила, що суд першої інстанції при призначенні покарання не виконав вимоги ч.4 ст.70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, у зв’язку з чим суттєво порушив кримінальний закон. Крмі того, встановлено, що суд першої інстанції допусти неповноту при дослідження особи засудженого і пом’якшуючих обставин. Висновки суду про те, що Леліков працював, побудовані на припущеннях, що заборонено ст.327 КПК України і тягне скасування вироку, внаслідок чого вирок суду був скасований, а справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду (суддя Семікін В.В.).

З підстав суттєвого порушення діючого законодавства були скасовані вироки в частині цивільних позовів по кримінальним справам:

1) за обвинуваченням Максимова О.О. за ч.1 ст.121 КК України. Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи цивільний позов, матеріальний позов частково залишив без розгляду, а розмір морального позову зменшив, посилаючись на матеріальний стан підсудного, що не відповідає вимогам ч.4 ст.1193 ЦК України та ч.1 ст.328 КПК України, внаслідок чого вирок був скасований, а справа в частині цивільного  позову направлена на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду (суддя Боровікова А.І.);

2) за обвинуваченням Лучкова Л.І. за ч.1 ст.115 КК України. Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи цивільний позов, грубо порушив вимоги циваільно-процесуального законодавства, зокрема, заява про зміну позовних вимог потерпілої не оформлена письмово, при зменшенні суми позовних вимог представником потерпілої не з’ясована думка потерпілої щодо зменшення позовних вимог, внаслідок чого вирок був скасований в частині цивільного позову, а справа направлена на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду (суддя Семікін В.В.).

З підстави неправильного застосування кримінального закону був скасований вирок по кримінальній справі:

1) за обвинуваченням Мирошниченко Т.М. за ч.1 ст.190 КК України. Судова колегія судової палати по кримінальним справам апеляційного суду постановила власний вирок, скасувавши вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя в частині призначення засудженій покарання у вигляді штрафу та призначивши покарання у вигляді громадських робіт з урахуванням ст.69 КК України, посилаючись на те, що згідно з вимогами ст.99 КК України до неповнолітнього штраф застосовується лише при наявності у нього самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути накладене стягнення. В ході судового розгляду встановлено, що засуджена ніде офіційно не працює, майна, на яке може бути накладено стягнення не має, а отже підстав для призначення їй покарання у вигляді штрафу немає (суддя Амброскін В.Л.);

У зв’язку з м’якістю призначеного покарання був скасований вирок по кримінальній справі:

1) за обвинуваченням Шепель О.В. за ч.3 ст.185 КК України. Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду встановила, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, в порушення ст.65 КК України не в повній мірі врахував дані про особу підсудного, наявність у нього численних судимостей, здебільшого за крадіжки, а також те, що підсудний, будучи звільненим з місць позбавлення волі 29.06.2006 року, вже 30.08.2007 року знов вчинив нову крадіжку, - і призначив покарання із застосуванням ст.75 КК України, що є для засудженого надто м’яким покаранням і недостатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Вирок скасований з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду (суддя Дзярук М.П.).

Вироки були змінені у випадку пом’якшення призначеного покарання, коли покарання за своєю суворістю не відповідало тяжкості злочину та особі засудженого, по  кримінальним справам:

1) за обвинуваченням Черкес Д.В. за ч.2 ст.185 КК України, Клишко В.І. за ч.3 ст.185 КК України та інших осіб, щодо яких вирок не оскаржувався. Судова колегія по кримінальним справам апеляційного суду встановила, що суд недостатньо прийняв до уваги сукупність пом’якшуючих покарання обставин і призначив покарання засудженим Черкес Д.В. та Клишко В.І. у вигляді позбавлення волі, що не відповідає тяжкості вчиненого та особам засуджених, у зв`язку з чим вирок суду був змінений, а засуджені звільнені від відбування покарання з випробуванням (суддя Амброскін В.Л.);

2) за обвинуваченням Луцик О.О. за ч.2 ст.307 КК України. Вирок суду змінений, оскільки встановлено, що суд першої інстанції, застосовуючи ст.69 КК України не в повній мірі врахував особу підсудного, пом’якшуючі обставини, у зв’язку з чим апеляційний суд покарання, призначене засудженому, знизив (суддя Батрак І.В.);

3) за обвинуваченням Майорова В.Ю., Ладуда Н.В. за ч.1 ст.286 КК України. Вирок суду змінений, оскільки встановлено, що суд першої інстанції, на в повній мірі врахував конкретні обставини справи і пом’якшуючі обставини, не мотивував причини призначення засудженому Майорову додаткового покарання. Тому з вироку була виключена вказівка про застосування Майорову додаткового покарання та до нього була застосована амністія (суддя Семікін В.В.);

4) за обвинуваченням Ткаченко Т.М. за ч.2 ст.286 КК України. Вирок суду змінений, оскільки встановлено, що суд першої інстанції призначив засудженому надто суворе та таке, що не відповідає його особі, покарання. Тому, враховуючи що Ткаченко вчинив в період випробувального терміну злочин неумисний, до нього була застосована ст.75 УК України (суддя Семікін В.В.);

5) за обвинуваченням Тягунова О.А., Тягунова І.А., Марченко О.В., Довгаль С.О. за ч.3 ст.289 КК України. Вирок суду щодо Довгаля С.О. змінений, оскільки встановлено, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував пом’якшуючі обставини. Тому вирок був змінений, покарання Довгалю призначене із застосуванням ст.69 КК України, строк покарання знижений (суддя Семікін В.В.).

Через порушення вимог КПК України були змінені вироки по кримінальним справам:

1) за обвинуваченням Гунази С.І. за ч.1 ст.309 КК України. Вирок суду змінений, оскільки судом першої інстанції безпідставно стягнуті судові витрати на користь НДЕКЦ за проведення судово-хімічної експертизи. Встановлено, що експертиза проведена спеціалізованою організацією – НДЕКЦ, засоби на проведення якої виділені з Державного бюджету, додаткових витрат при проведенні експертизи НДЕКЦ не поніс (суддя Батрак І.В.);

2) за обвинуваченням Дочева М.Р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч. 5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України. Вирок суду змінений, оскільки судом першої інстанції при новому розгляді справи призначене покарання більш суворе, ніж за попереднім вироком, що є порушенням ст.375 КПК України (суддя Каракуша С.М.).

Через неправильне застосування вимог кримінального закону був змінений вирок по кримінальній справі:

1) за обвинуваченням Живова В.Н. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України. Вирок суду змінений з метою приведення вироку у відповідність з пред’явленим обвинуваченням, у зв’язку з чим з мотивувальної частини вироку були виключені вказівки про застосування насильства, погрозу ножем і т.п. (суддя Семікін В.В.).

Вироки були змінені у випадку зміни кваліфікації злочину і застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин по кримінальним справам:

1) за обвинуваченням Царева С.І. за ч.3 ст.186 КК України. Колегія суддів апеляційного суду встановила, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав винним підсудного у вчиненні грабіжа, однак невірно кваліфікував його дії за ч.3 ст.186 КК України, оскільки кваліфікуюча ознака ч.3 ст.186 КК України – запоідяння значної шкоди потерпілому, - відсутня, у зв’язку з чим дії засудженого було перекваліфіковано на ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання в межах санкції цієї статті (суддя Боровікова А.І.);

2) за обвинуваченням Трусова О.С. за ч.3 ст.187 КК України. Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду перекваліфікувала дії підсудного з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, у зв’язку з чим вирок суду змінила, призначивши покарання в межах санкцій статтей, на які було перекваліфіковано дії підсудного (суддя Каракуша С.М.);

Постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя були скасовані по кримінальним справам:

1) за обвинуваченням Гончаренко І.П. за ч.2 п.1 ст.115 КК України. Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття кримінальної справи на підставі ст.6 п.8 КПК України щодо померлого Гончаренко І.П. допущено суттєве порушення вимог кримінально-процесуального закону (оскільки факт смерті обвинуваченого встановлений під час досудового слідства, питання про закриття справи має бути вирішене органом досудового слідства), у зв’язку з чим постанова суду була скасована, а справа направлена прокурору для вирішення питання про закриття кримінальної справи в установленому законом порядку (суддя Дзярук М.П.);

2) за обвинуваченням Кудієвського Д.А. за ч.2 ст.286 КК України. Судова колегія судової палати по кримінальним справам апеляційного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції, проігнорувавши вказівки апеляційного суду при скасуванні попередньої постанови, фактично не приступивши до розгляду справи по суті, не дослідивши доказів у справі, вирішив, що виявлені неповнота і неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, внаслідок чого постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування була скасована, а справа направлена на новий розгляд (суддя Артемова Л.Г.);

3) за обвинуваченням Грабко В.О. за ч.2 ст.364 КК України. Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції, повертаючи справу на додаткове розслідування, не врахував вимоги Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення справ на додаткове розслідування», оскільки суд не може за власною ініціативою повернути справу на додаткове розслідування, якщо під час судового розгляду є підстави для зміни кваліфікації злочину. В даному випадку прокурор мав право згідно ст.277 КПК України змінити обвинувачення, тому відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Постанова суду скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі суду (суддя Каракуша С.М.);

4) за обвинуваченням Севериненко Н.І. за ч.4 ст.191 КК України. Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції, повертаючи справу на додаткове розслідування, не врахував вимоги ч.1 ст.281 КПК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення справ на додаткове розслідування», оскільки суд мав можливість усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом витребування та дослідження додаткових доказів. Крім того, посилаючись на необхідність проведення ревізії та судово-бухгалтерської експертизи, суд не вказав причини, через які дані дії неможливо виконати в ході судового розгляду в порядку ст.315-1 КПК України. Невиконання постанови суду про призначення судово-бухгалтерської експертизи через необхідність проведення ревізійних дій не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Постанова суду скасована, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду (суддя Каракуша С.М.);

5) за обвинуваченням Слізуна В.М. за ч.1 ст.165 КК України. Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції, повертаючи справу на додаткове розслідування, неправильно застосував норми кримінально-процесуального закону, зокрема, встановивши порядок про повне дослідження доказів у справі, порушив його, не дослідивши всі наявні у справі докази. Крім того, по даній справі проводилося попереднє судове засідання, в ході якого суд вирішив питання, передбачені ст.237 КПК України і прийшов до висновку, що обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК, порушень немає. Тому постанова суду скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі суду (суддя Каракуша С.М.);

Для виконання вимог КПК України до Комунарського районного суду м.Запоріжжя апеляційним судом Запорізької області були повернуті наступні кримінальні справи:

1) за обвинуваченням Зайцева С.О. за  ч.2 ст.307 КК України. Встановлено, що суд першої інстанції не розглянув зауваження засудженого на протокол, у зв’язку з чим справа була повернута до суду для виконання вимог ст.88-1 КПК України (суддя Батрак І.В.);

2) за обвинуваченням Юрченко С.Ж. за  ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року). Встановлено, що апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, у зв’язку з чим справа була повернута до суду для виконання вимог ст.352 КПК України (суддя Кухар С.В.);

3) за обвинуваченням Тягунова О.А., Тягунова І.А., Марченко О.В., Довгаль С.О. за  ч.3 ст.289 КК України. Встановлено, що немає відомостей про ознайомлення засуджених, які тримаються під вартою з матеріалами справи згідно відповідної заяви, копії апеляцій не вручені засудженим. Крім того, засудженим своєчасно не вручені копії вироку, у зв’язку з чим справа була повернута до суду для виконання вимог ст.344, 349, 351 КПК України (суддя Семікін В.В.).

Таким чином, аналізуючи результати розгляду кримінальних справ в апеляційному суді Запорізької області та причини скасування чи зміни вироків і постанов Комунарського районного суду м.Запоріжжя, можна зробити наступні висновки:

І. З числа вироків, які переглядалися апеляційним судом Запорізької області, 56,6 % залишено без змін, 25 % скасовано, 18,4 % змінено.

З числа постанов, які переглядалися апеляційним судом Запорізької області, 45,5 % залишено без змін, 54,5 % скасовано.

ІІ. Набільша кількість скасованих чи змінених вироків (за особами) у суддів Каракуші С.М. (4 скасовано, 2 змінено), Дзярука М.П. (4 скасовано), Ярошенко А.Г. (3 скасовано, 2 змінено), Семікіна В.В. (2 скасовано (1 з них в частині цивільного позову), 6 змінено). Також у судді Батрак І.В. скасовано вироки щодо 2 осіб, змінено – щодо 2 осіб, у судді Кухаря С.В. скасовано вироки щодо 2 осіб, змінених немає, у судді Амброскіна В.Л. скасовано вироки щодо 1 особи, змінено щодо 2 осіб, у судді Боровікової А.І. скасований 1 вирок в частині цивільного позову, змінений вирок щодо 1 особи. У суддів Артемової Л.Г., Тютюник М.С. скасованих чи змінених вироків немає.

Постанови по кримінальним справам були скасовані: найбільше у судді Каракуші С.М. (3 постанови), а також у суддів Артемової Л.Г., Дзярука М.П., Семікіна В.В., Ярошенко А.Г. – по 1 постанові.

ІІІ. Найбільш розповсюдженою причиною скасування вироків стали істотні порушення або неправильне застосування кримінального чи кримінально-процесуального закону та іншого діючого законодавства. Вироки також були скасовані через однобічність або неповноту дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Змінені були вироки найчастіше у випадку пом`якшення призначеного покарання. Також вироки були змінені через неправильне застосування кримінального та кримінально-процесуального закону та в разі зміни кваліфікації злочину.

На підставі викладеного,

П Р О П О Н У Ю:

            1. Суддям прийняти заходи по усуненню при розгляді кримінальних справ допущених помилок та порушень діючого законодавства, що призвели до скасування чи зміни вироків та постанов.

2. Суддям обговорювати на оперативних нарадах помилки, які призвели до скасування чи зміни вироку або постанови, з метою недопущення їх повторення.

            3. Суддям постійно підвищувати свій професійний рівень шляхом вивчення положень діючого законодавства і правильного застосування їх на практиці.

 

Голова

Комунарського районного суду

м.Запоріжжя                                                                                                                                    С.Г.Герасименко