Аналіз якості здійснення судочинства при застосуванні норм КПК України (в редакції 1960 року) та КПК України щодо постановлення вироків за 2013 рік

АНАЛІЗ

якості здійснення судочинства за 2013 рік Комунарським районним судом м. Запоріжжя при застосуванні норм КПК України (в редакції 1960 року) та КПК України щодо постановлення вироків.

За даними Апеляційної інстанції якість роботи суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя по кримінальними справам характеризується наступними показниками:

У 2013 році суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя винесено 104 обвинувальних вироки за КПК України (1960 року) та 377 обвинувальних вироків з яких 81 вироком були затвердженні угоди за обвинувальними актами, які надійшли до суду за КПК України (2012 року).

Структура кримінальних справ, за якими винесено

обвинувальні вироки за КПК України (1960 року).

З вище перелічених справ у 2013 році до Комунарарського районного суду м. Запоріжжя повернулись з Апеляційного суду Запорізької області 13 кримінальних справ:

-         без змін залишено 9 вироків;

-         скасовано 2 вироки

-         змінено 3 вироки

-         повернуто до суду 1 інстанції для виконання вимог КПК 1960 року 1 справа.

Структура кримінальних проваджень, за якими

 винесено обвинувальні вироки за КПК України (2012 року).

З вище перелічених проваджень у 2013 році до Комунарарського районного суду м. Запоріжжя повернулись з Апеляційного суду Запорізької області 12 кримінальних справ:

-         без змін залишено 10 вироків;

-         скасовано – 0;

-         змінено - 6;

-         відмовлено прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження – 1;

-         відмова від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрито – 1;

-         апеляційну скаргу повернуто апелянту – 2;

-         відмовлено у відкритті провадження за  апеляційною скаргою 1.

Проаналізувавши рішення суддів Апеляційного суду Запорізької області, якими було скасовано та змінено, слід виділити наступні порушення норм кримінального та процесуального права.

Порушення судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Підставою скасування вироку по кримінальній справі №812/01500/2012 у відношенні Лебідь Д.С. обвинуваченого за ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191  КК України стало порушення судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону, які виключали можливість винесення вироку. Так судом не виконано вимоги ст.ст. 297, 298, 299, 300, 301 КПК України (1960 року), а саме: перейшов до судового слідства не давши можливість прокурору оголосити обвинувальний висновок, крім того не оголошено цивільний позов, підсудному не роз’яснено суть обвинувачення, не уточнювалось чи зрозуміло йому суть обвинувачення, визнає він себе винним чи ні, бажає давати показання чи ні, чи визнає цивільні позови, Також, не уточнювалась думка учасників судового процесу про об’єм доказів, які будуть вивченні та порядок їх дослідження, не здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Порушення судом першої інстанції норм кримінально закону.

У зв’язку з вище вказаним порушенням Комунарському районному суду м. Запоріжжя було змінено ряд вироків:

- по справі 812/01557/2012 (с. Дмитрієва М.М.)за обвинуваченням Панченко В.В. по ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190  КК України, суд не врахував сплив строків притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв’язку з чим вирок було змінено та за ч. 2 ст. 190 КК України закрито провадження у відношенні Панченко В.В;

- по справі 812/7285/2012  (с. Дмитрієва М.М.) за обвинуваченням Васильєва А.В., Нужного Д.О. по ч. 2 ст.296, ч. 4 ст. 296 КК України, суд в порушення норм ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року) при постановленні вироку суд першої інстанції допустив суттєві протиріччя між формулюванням обвинувачення та визнаного доведеним и кваліфікацією дій підсудних за статями    кримінального закону та використав в вироку такі формулювання, які ставлять під сумнів обґрунтованість висновків суду. Так, виклавши фактичні обставини дійства в формулюванні обвинувачення, суд використав термінологію, яка не передбачена диспозицією статті обвинувачення, а саме вказавши, що Нужний Д.А. та Васильєв А.В. (діяли разом). Однак диспозиція ст. 296 КК України такої кваліфікуючої ознаки не містить, а містить кваліфікуючу ознаку вчинення хуліганських дій групою осіб. Крім того судом першої інстанції не навів обставин, по яким обвинувачення в частині застосування даного кваліфікуючої ознаки до підсудного Васильєва А.В. являється не мотивованим. Тим самим порушивши ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року).

- по справі 812/7852/2012  (колегія с. Наумова І.Й., Дмитрієва М.М., Холод Р.С.) за обвинуваченням Епишкина Е.К. по п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, суд при призначенні додаткового покарання у вигляді конфіскації майна не врахував, що згідно ч. 2 ст. 115 КК  України конфіскація майна застосовується лише у випадку, передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто за вчинення злочину з корисних мотивів, у вчиненні чого обвинувачення до засудженого не пред’являлось, у зв’язку з чим вирок було змінено шляхом виключення з регулятивної його частини застосування додаткового покарання;

- по справі 333/417/13-к  (с. Дмитрієва М.М.) за обвинуваченням Тихонковської Ю.О. по ч. 2 ст.125 КК України, суд не врахував приписи ч.3 ст.61 КК України за якими, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи. Тиханкова Ю. має дитину віком до 14 років. Тому, призначення їй покарання у виді обмеження волі є неприпустимим. За таких обставин, апеляційний суд призначив Тиханковій Ю. більш м'яке покарання - у виді виправних робіт і звільняє її від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з встановленням іспитового строку.

- по справі 333-3585/13-к (с. Боровікова А.І.) за обвинуваченням Димченко А.С. по ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 186 КК України, суд при призначенні покарання Димченко А.С. суд обґрунтовано прийняв до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочинів. їх підвищену суспільну небезпечність, але помилково не прийняв до уваги пом’якшуючи покарання обставини. Тому, приймаючи до уваги, що Димченко А.С. повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованих йому правопорушень, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем мешкання, хворіє тяжкими захворюваннями - тубіркульозом легенів та хронічним гепатитом «С», судова колегія вважає, що йому може бути призначене за ч.3 ст.187 КК України мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статті, а покарання за сукупністю покарань може бути призначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

- по справі 812/7571/2012 (с. Дмитрієва М.М.) за обвинуваченням Браганець К. В. по ч. 1 ст. 309 КК України, суд помилково вказав обтяжуючу обставину «вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння» яка не вказувалась в обвинувальному акті та відсутня в поясненнях обвинуваченої, у зв’язку з чим вирок було змінено обтяжуючу обставину виключено із мотивувальної частини вироку.

Аналогічна помилка була допущена по справі 333/7373/13-к (с. Тучков С.С.) за обвинуваченням Лагуткіна Д.Ю. по ч. 2 ст.186, КК України, та по справі 812/11041/2012 за обвинуваченням Зима О.М. по ч. 2 ст. 121 КК України, по справі 333/2583/13-к за обвинуваченням Аксьонова О.І. по ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того по даній справі судом першої інстанції безпідставно залишено цивільний позов без розгляду, оскільки посилання суду на відсутність доказів не відповідало дійсності, вирок було частково змінено, цивільний позов задоволено, а обтяжуючу обставину «вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння» виключено із мотивувальної частини вироку.

- по справі 333/1746/13-к (с. Михайлова А.В.)за обвинуваченням Дехтерук В.М. по  ч. 1 ст. 128 КК України вирок було змінено в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 60 тис. грн. Суд другої інстанції мотивував своє рішення, тим що вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову не відповідає принципам розумності і справедливості.

ВИСНОВКИ:

За підсумками роботи 2013 році провести оперативну нараду суддями спільно з кураторами Комунарського районного суду м. Запоріжжя з приводу порушень допущених при розгляді кримінальних справ.

Продовжити практику обговорення на оперативних нарадах суддів аналізувати причини скасування та зміни вироків.

Голова Комунарського

районного суду м. Запоріжжя                                                    С.Г. Герасименко