Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
узагальнення
судової практики з постановлення окремих ухвал (постанов) та здійснення контролю щодо їх виконання суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя у кримінальних справах у 2011 році
Суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених ст. 232 КПК, може винести окрему ухвалу (а суддя — окрему постанову) і таким чином звернути увагу державних органів, громадських організацій, посадових осіб на факти порушення закону, причини та умови, які сприяли вчиненню злочину; порушення прав громадян, допущених при досудовому провадженні; виявлену громадянином високу свідомість, мужність при виконанні громадського обов'язку, які сприяли припиненню чи розкриттю злочину (ст. 340 КПК). Окрема ухвала також виноситься судом, коли у засудженого є неповнолітні діти, які залишились без нагляду і потребують влаштування, встановлення над ними опіки чи піклування.
Перелік підстав для винесення окремих ухвал (постанов) у порядку ст. 232 не є вичерпним. Так, суд може відповідним чином дати оцінку зриву судових засідань професійними учасниками сторін (захисником-адвокатом, прокурором), а також порушення ними порядку судового засідання.
Розглядаючи у судовому слідстві заяви та скарги про порушення прав та законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та решти учасників процесу під час проведення оперативно-розшукових заходів, дізнання та досудового слідства по кримінальній справі, яка слухається, суд окремою ухвалою (постановою) звертає увагу прокурора на факти такого порушення.
Окремою ухвалою (постановою) суд звертає увагу прокурора на факти можливого зловживання органами досудового слідства щодо майна, яке описано та підлягає конфіскації, на несвоєчасне забезпечення органами досудового слідства цивільного позову у кримінальній справі тощо.
Суд під час судового розгляду може винести декілька окремих ухвал, якщо вони стосуються різних питань у межах однієї кримінальної справи.
Окрема ухвала (постанова) суду є кримінально-процесуальним актом, тому має складатися зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини, бути законною, обґрунтованою та мотивованою.
За загальним правилом окрема ухвала (постанова) може бути винесена одночасно з вироком, але в разі виявлення фактів порушення закону, які перешкоджають судовому розгляду кримінальної справи, суд зобов'язаний згідно із ст. 273 КПК вжити невідкладних заходів для їх усунення. Наприклад, при вирішенні питання про повернення справи на додаткове розслідування або при закритті справи.
Природно, що окрема ухвала (постанова) суду має бути обґрунтована тільки тими обставинами, фактами, які були досліджені у судовому засіданні. Рекомендації суду, які містяться в окремій ухвалі (постанові), не можуть втручатися у фінансово-господарську діяльність підприємств, установ, організацій, а також вирішувати, який вид дисциплінарного стягнення слід накласти на особу, що винна у створенні причин та умов, які сприяли вчиненню злочину.
Однією з особливостей мотивування цього рішення є те, що окрема ухвала (постанова) суду не може ставити під сумнів законність, обґрунтованість, вмотивованість та справедливість прийнятого по цій справі судового рішення.
Особа, відносно якої винесено окрему ухвалу (постанову), може оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку (ст. 348 КПК).
Пленум Верховного Суду України у постанові від 28 березня 2008 року № 3 роз'яснив, що суд відповідно до ст. 273 КПК виносить окрему ухвалу (постанову) в нарадчій кімнаті й викладає у вигляді окремого документа, який має бути підписаний усім складом суду. Якщо справа розглядається колегіальним складом суддів, суддя, який не згоден з окремою ухвалою, має право викласти письмово свою окрему думку.
Узагальнюючи практику з постановлення окремих ухвал (постанов) та здійснення контролю щодо їх виконання суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя у кримінальних справах у 2011 році по зазначеній категорії справ було винесено 10 окремих ухвал, по нижченаведеним кримінальним справам:
1) кримінальна справа №1-574/11 за обвинуваченням Шостак О.Ю. за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України, винесено окрему ухвалу 21.07.2011 р. Судове засідання по зазначеній кримінальній справі було призначено на 21.07.2011 року на 10-00 годин. В установленому законом до конвойної роти СІЗО-10 було направлено вимогу на вивіз з СІЗО-10 обвинуваченого Шостак О.Ю., однак з вини конвойної роти, яка проігнорувала вимогу суду і доставила підсудного з запізненням на 1 год. 30 хв., судове засідання почалося лише 11 год. 30 хв. Про причини несвоєчасної доставки обвинуваченого суд не повідомлено. (суддя Герасименко С.Г.);
2) кримінальна справа № 1-383/11 за обвинуваченням Семан Д.С. за ст. 187 ч. 3 КК України, винесено окрему ухвалу від 14.06.2011 р., у зв’язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що слідчим Комунарського РВ ЗМУ Сидоренко Р.Н. не повністю зібрані матеріали, що характеризують особистість підсудного, а саме відповідно довідки про судимість підсудного Семан Д.С., ОВС ст. Мелітополь Придніпровського УВДТ порушено кримінальну справу відносно Семан Д.С., за обвинуваченням у скоєні злочину передбаченого ч. ч. 1,3 ст. 358 КК України, але у матеріалах кримінальної справи відсутні дані про рішення по зазначеній справі. Постановою суду від 02.06.2011 року слідчому Сидоренко Р.Н. доручено уточнити дані про те чи був притягнений до кримінальної відповідальності (судимості та ін.) Семан Д.С., а також встановити місцезнаходження потерпілої Рибалка В.Ф., і доставити її у судове засідання, призначене на 14.06.2011 р. У встановлений судом строк доручення не виконано, що призвело до повторного відкладання розгляду кримінальної справи і виклику учасників процесу, у тому числі і підсудного, який тримається під вартою. (суддя Наумова І.Й.);
3) кримінальна справа № 1-393/11 за обвинуваченням Волинського В.В. за ст. 187 ч. 3 КК України, 28.09.2011 р., винесенню окрему ухвалу, оскільки постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2011 р., 22.06.2011 р., 20.09.2011 р. слідчому Комунарського РВ ЗМУ Тихому С.О. у порядку ст. 315-1 КПК України було доручено встановити особу та місце мешкання свідків з подальшою доставкою їх у судове засідання, ці доручення у повній мірі виконані не були. Також судом 16.08.2011 року було винесено постанову про примусовий привід свідків по зазначеній кримінальній справі, призначене на 05.09.2011 р., відомостей про неможливість виконання постанови до суду від Комунарського РВ ЗМУ не надійшло.(суддя Наумова І.Й.);
4) кримінальна справа №1-669/11 за обвинуваченням Остапець О.В., за ст. 186 ч. 2 КК України, винесено окрему ухвалу від 14.11.2011 р., у зв’язку з невиконанням Комунарським РВ ЗМУ та Шевченіківським РВ ЗМСУ постанов суду від 26.10.2011 про привід до зали судового засідання свідків Лисак А.В., Мошерової С.Е., Колеснік В.Н. Про неможливість виконання постанови співробітниками Комунарського РВ ЗМУ та Шевченківського РВ ЗМУ суд повідомлено належним чином не було, що позбавило суд можливості розглядати справу. (суддя Боровікова А.І.)
5) кримінальна справа № 1-488/11 за обвинуваченням Олонець В.М., за ст. 185 ч. 2 КК України, було винесено окрему ухвалу від 02.08.2011 року у зв’язку з невиконаннями Василівським РВ ЗМУ постанови суду від 18.07.2011 року про привід до зали судового засідання підсудної Олонець В.Н. до суду також не був наданий співробітниками Василівського Р.В. ЗМУ рапорт про причини з яких не можливо виконати привід підсудної, що позбавило суд можливості розглядати справу. (суддя Боровікова А.І.)
6) кримінальна справа № 1-77/11 за обвинуваченням Панченко В.В., за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 1920 КК України, було винесено окрему ухвалу від 07.02.2011 р. у зв’язку з невиконанням співробітниками Орджонікідзевського РВ ЗМУ постанови суду від 18.01.2011 року про привід до зали судового засідання потерпілого Василенко Р.В. Рапорт співробітників Орджонікідзевського РВ ЗМУ про неможливість виконання приводу до суду не надійшов. (суддя Боровікова А.І.)
7) кримінальна справа № 1-159/11 за обвинуваченням Камерзанова О.О., за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, було винесено окрему ухвалу від 07.04.2011 р. у зв’язку з невиконанням співробітниками Комунарського РВ ЗМУ та Ленінського РВ ЗМУ постанови суду від 24.03.2011 р. про привід до зали судового засідання свідків Пензей М.І., Опилат Р.К., Джаним М.І., Ковалевський О.К., Олейник С.Ф., Єнева Т.В., Хитун С.І., Семенова Д.А., Тройной Д.П., Власова Є.В. при цьому рапорти співробітників Комунрського РВ ЗМУ та Ленінського РВ ЗМУ про неможливість виконання постанови до суду не надійшло. (суддя Боровікова А.І.)
8) кримінальна справа № 1-528/11 за обвинуваченням Палієнко О.В., за ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України, було винесено окрему ухвалу від 23.11.2011 р., у зв’язку з невиконанням співробітниками Комунарського РВ ЗМУ постанови суду про привід підсудної Палієнко О.В., до зали судового засідання призначене на 23.11.2011 р. Про причини неможливості виконання зазначеної постанови співробітниками Комунарського РВ ЗМУ повідомлено не було, що стало причиною подальшого відкладення розгляду кримінальної справи. (суддя Іваніна Ю.В.)
9) кримінальна справа №1-298/11 за обвинуваченням Давиденко Є.О., за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, було винесено окрему ухвалу у зв’язку з невиконанням співробітниками Комунарського РВ ЗМУ постанови про привід свідків Іванова Р.І., Домашина П.В., Олиференко Е.К., Соколовського Д.С. до зали судового засідання призначених на 26.07.2011 р., 11.08.2011 р., що стало єдиною причиною довготривалого розгляду справи судом. Відомостей про причини неможливості виконання постанови про привід свідків до суду не надходило. (суддя Дмитрієва М.М.)
10) кримінальна справа № 1-330/11 за обвинуваченням Ротарь А.Г., Гридчиної М.С., Кудряшової М.С., Сидорченко Н.В., Ганошенко Р.К., Чалої М.А., за ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1, 321 ч. 3 КК України, було винесено окрему ухвалу 08.12.2011 року, у зв’язку з тим, що на три судових засідання не були доставлені конвоєм усі підсудні, а саме 20.10.2011, 30.11.2011, 08.12.2011 року. Причини не доставки підсудних викладені у листах заступника начальника ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Долинного А.В. Зазначені обставини призвело до наступного та в більшості необ’єктивного відкладення розгляду справи, що продовжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав підсудних, оскільки їх вина не є доказаною і вини ще не засуджені, але вимушені перебувати під вартою довгий час, що у майбутньому може бути підставою до їх звернення у правозахисні організації, як вітчизняні так і Європейські, що може потягнути за собою негативні наслідки для держави України. Відомостей про виконання ухвали до суду не надходило.
По жодній з 10 вищезазначених окремих ухвал, які були винесені по кримінальним справам суддями Комунарського районного суду м.Зпроріжжя протягом 2011 року, відомостей про вжиття відповідних заходів до суду не надійшло.
По зазначеним кримінальним справам суддями постійно здійснювалися відповідні запити до установ яким біли направлені окремі ухвали для виконання і справи трималися на особистому контролі кожного з суддів.
З вищевикладеного слід зробити висновок, що таке ставлення співробітників до виконання своїх посадових обов’язків, а саме невиконання окремих ухвал суду призводить до необґрунтованої тяганини розгляду кримінальних справ, порушенню конституційних прав підсудних, складає негативне враження суспільства про судову системі в цілому.
Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя А.І. Боровікова
_03_03.png)
