Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
АНАЛИЗ
судебной практики по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование
судьями Коммунарского районного суда г.Запорожья в 2011 году
Статья 281 КПК Украины гласит: возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья — постановлением в совещательной комнате.
После дополнительного расследования дело направляется в суд в общем порядке.
На определение, постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд, а если дело рассматривается по первой инстанции апелляционным судом — кассационные представление или жалобу в кассационный суд.
Также, согласно п.13 ч.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.05. “О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследования”, а также в соответствии с требованиями п.2, ч.2 ст. 368 УПК Украины дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, когда не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который вернул дело на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство, за исключением случаев. когда исследовать их было невозможно.
За период 2011 года судьями Коммунарского районного суда г.Запорожья для проведения дополнительного расследования были возвращены 13 уголовных дел (в производстве всего находилось 855 уголовных дел), из которых: 10 уголовных деля для проведения дополнительного расследования были возвращены на стадии судебного рассмотрения уголовного дела и 3 уголовных дела было отправлено для проведения дополнительного расследования на предварительном рассмотрении, что составило 1,5 % от общего количества дел, которые находились в производстве суда.
Рассмотрим их ниже:
1) Уголовное дело №1-461/11 в отношении Перелигіна Анатолия Тихоновича по ч. 1 ст. 115 УК Украины. Согласно материалов уголовного дела Органом досудебного следствия Перелыгин А.Т. обвиняется в том, что 02.02.2010 года примерно в 16 час. 00 мин., он имея умысел на противоправное лишение жизни другого человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства - в доме № 5 по ул. Крейсерной в г. Запорожье, после совместного распития спиртных напитков с Погребняк Г.В., в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес последнему один удар кухонным ножом в область груди спереди, в результате чего причинил ему проникающее колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, аорты, правого ушка сердца, от которых Погребняк Г.В. скончался на месте. Своими умышленными действиями Перелыгин А.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины, квалифицируемое по признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.
Согласно постановлению суда от 9 июня
Такими нарушениями являются односторонность и неполнота досудебного следствия, которые заключается в том, что органом досудебного следствия не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда первой инстанции, который возвратил дело для производства дополнительного расследования и в определении Апелляционного суда Запорожской области, который оставил указанное постановление в силе, при том, что нет оснований считать, что исследовать их невозможно.
Возвратив дело на дополнительное расследование 28 декабря
Установить следственным и оперативным путем передавались ли Погребняк Г.В. 02.02.2010. денежные средства в качестве возврата долга, в какой сумме и при каких обстоятельствах они исчезли, либо были ним потрачены. Данные следственные действия необходимо было провести с учетом показаний потерпевшей, которые она дала в ходе судебного разбирательства о том, что в день убийства ее муж на работе получил крупную сумму денег в качестве долга, однако в ходе осмотра места происшествия в одежде Погребняк Г.В. обнаружено 7 грн. Следователь же игнорируя указания суда, не допросив подробно по данному факту потерпевшую, водителей, работавших вместе с ее мужем, его непосредственное руководство, ограничился составлением рапорта, в котором даже не указал основания по которым он не может выполнить указания суда.
Кроме того указанные факты следователем могли быть выяснены при допросах Маркова В.В., Дашенко А.В., Дьяченко В.В., однако это не было сделано во время проведения дополнительного расследования.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дьяченко В.В. следователь даже не допросил Перелыгина А.Т. учитывая, что последний в судебном заседании полностью изменил показания и свое отношение к содеянному, указав в обвинительном заключении что он вину признает полностью, что не отвечает действительности.
Таким образом дополнительное расследование по данному уголовному делу проведено поверхностно, неполно без цели установления истины по делу.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить все отраженные указания суда:
- установить следственным и оперативным путем передавались ли Погребняк Г.В. 02.02.2010. денежные средства в качестве возврата долга, в какой сумме и при каких обстоятельствах они исчезли, либо были ним потрачены, а именно допросить подробно по данному факту потерпевшую, водителей, работавших вместе с ее мужем, его непосредственное руководство.
- дополнительно допросить Перелыгина А.Т. по факту убийства, в случае необходимости провести очные ставки между ним и Дьяченко В.В., а также другими свидетелями, после чего принять процессуальное решение в отношении Дьяченко В.В. в порядке ст. 97 УПК Украины на предмет отказа или возбуждения уголовного дела в по ст. 115 УК Украины. (судья Ярошенко А.Г.)
- дополнительно допросить Бурлакова Г.Н., который был допрошен в ходе судебного разбирательства и при необходимости провести между ним и Дьяченко В.В. очную ставку.
2) уголовное дело № 1-884/11 по обвинению Перелыгина Анатолия Тихоновича по ч. 1 ст. 115 УК Украины. Дело повторно было направлено в суд для рассмотрения 14.10.2011 года, после проведения дополнительного расследования. Но судом в ходе предварительного с судебного рассмотрения дела было установлено, что во время досудебного следствия были вновь допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Органом досудебного следствия вновь не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда первой инстанции, который возвратил дело для производства дополнительного расследования и в определениях апелляционного суда Запорожской области, который указывал, что нет оснований считать, что исследовать их невозможно.
При проведении дополнительного расследования органом досудебного следствия не в полном объеме выполнены указания апелляционного суда Запорожской области, изложенные в определениях от 28.02.2011 г. и 03.08.2011 г.
Из определения апелляционного суда Запорожской области от 28.02.2011 г. усматривается, что, апелляционный суд указал на необходимость установления следственным путем при производстве досудебного следствия происхождения напротив входной двери в дом на асфальтном покрытии пятен вещества бурого цвета, которые согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы являются кровью человека, которая могла произойти от потерпевшего Погребняк Г.В. Вместе с тем, как указано в обвинении от полученного одиночного ножевого ранения Погребняк Г.В. скончался на месте. Установить возможность происхождения указанных следов крови от Дьяченко В.В. Установить следственным и оперативным путем, передавались ли Погребняк Г.В. 02.02.2010 года денежные средства в качестве возврата долга, в какой сумме, при каких обстоятельствах они исчезли, либо были ним потрачены.
Кроме того, органом досудебного следствия, согласно указаний Коммунарского районного суда г.Запорожья от 09.06.2011 года, не был дополнительно допрошен свидетель Бурлаков Г.Н., не проведена очная ставка между ним и Дяченко В.В.
Принятое процессуальное решение по указанию апелляционного суда от 03.08.2011 года в отношении Дяченко В.В. в порядке ст.97 УПК Украины - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дяченко В.В. по признакам преступления предусмотренного ст.115 УК Украины от 12.10.2011 года, не конкретизировано, противоречия в показаниях Перелыгина А.Т. и Дяченко В.В. не устранены, постановление построено лишь на доводах подсудимого о том, что Дяченко В.В. является спокойным и неконфликтным человеком. При таких обстоятельствах 23.11.2011 постановлением Комунарськго районного суда г.Запорожья, уголовное дело было возвращено прокурору Коммунарского района города Запорожья со стадии предварительного рассмотрения дела для производства дополнительного расследования. (судья Ярошенко А.Г.)
3) уголовное дело №1-177/11 по обвинению Беловицкого Артема Владимировича, по ч.1 ст.115 УК Украины. Органом досудебного следствия Беловицкий А.В. обвиняется в умышленном убийстве своего отца Беловицкого В.М. Вопрос о направлении дела для проведения дополнительного расследования был поставлен прокурором в ходе рассмотрения уголовного дела.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Беловицкому А.В. вменяется в вину умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство), путем нанесения множественных ударов руками и ногами в разные части тела, своему отцу Беловицкому Владимиру Моисеевичу, а именно, что в период времени с 00.00 до 03 часов 05.07.2009 года он нанес отцу несколько, не менее 2-3 ударов ногой в область живота, в результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших за собой смерть, находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Однако согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1512 от 22.07.09 года трупа Беловицкого В.М. следует, что смерть Беловицкого В.М. наступила от тупой травмы туловища с разрывами капсулы и ткани селезенки, разрывом корня брыжейки тонкой кишки, при явлениях обильного внутрибрюшного кровотечения и формирующегося постгеморрагического шока. Это подтверждается данными об обнаружении большого объема жидкой крови в брюшной полости, наличием повреждений с признаками прижизненности образования, характером кровенаполнения внутренних органов, выраженностью отеков головного мозга и легких. К особенности данного случая следует отнести развитие травмы живота с повреждением внутренних органов на фоне сформировавшийся внутричерепной травмы с кровоизлияниями под и в оболочки головного мозга с развитием отека головного мозга.
В судебном заседании подсудимый не признал свою вину в умышленном убийстве своего отца и полагает, что отцу нанесли телесные повреждения неизвестные лица, которые также избили его брата Александра, во время драки, в ночное время - 05.07.2009 года. Также пояснил, что первоначальные показания давал под принуждением работников милиции.
БеловицкийА.В. также в ходе до судебного и судебного следствия пояснял, что их с братом и отца избил неизвестные парни, в результате чего отец был убит, а ему причинены тяжкие телесные повреждения.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено в нарушении требований ст.132 УПК Украины, оно не конкретизировано, не установлено время убийства, место, способ, количество нанесенных телесных повреждений и мотивы, по которым оно совершено.
В нем указано, что “Беловицкий наносил множественные удары по лицу и телу мужчины.., предполагая, что наносит удары одному из лиц на них напавших, но допуская, что может наносить удары своему отцу Беловицкому”, тогда как умышленное убийство может быть с прямым умыслом, когда виновный предвидит и желает этого, а косвенный умысел может быть тогда лицо знает кого бьет, но сознательно допускает такие последствия. Далее в обвинении следует, что “После окончания драки, спустя некоторое время, считая, что перед ним лицо, участвующее в конфликте нанес ему не менее 2-3 ударов ногой в область живота.. причинил ему тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть..”, т.е. смерть причинили эти два три удара, а при экспертизе трупа число травматического воздействия в область головы не менее 8-9, в область брюшной стенки не менее 2-3.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
- установить и допросить, неустановленных лиц, между которыми и семьей Беловицких произошла драка. Дать оценку действий каждого участника происшедшего. Провести между ними очные ставки, воспроизведение обстановки и обстоятельств события;
- необходимо повторно допросить свидетелей Орел А.С., Нурзалиева Д.А., Иванченко Н.Н., Козин А.Н., Беловицкого А.В., Беловицкого А.В., провести с ними очные ставки, воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Постановлением Коммунарського районного суда г.Запорожья от 22.02.2011 года указанное уголовное дело было направлено прокурору Коммунарського района г.Запорожья для проведения дополнительного расследования. (судья Стоматов Э.Г.)
4) уголовное дело №1-291/11 по обвинению Попова Вячеслава Анатольевича, ч.2 ст. 191 УК Украины.
Органами досудебного следствия Попов Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
В предварительном судебном заседании обвиняемый Попов В.А. заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.10.2010 года, вынесенное следователем СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Паленко А.В. отменено решением Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 25.02.2011 года и оно вступило в законную силу 09.03.2011 года. Постановлением Коммунарського районного суда г.Запорожья от 12.04.2011 года указанное уголовное дело было возвращено прокурору Коммунарского района гор. Запорожья для проведения дополнительного расследования. (судья Холод Р.С.)
5) уголовное дело №1-122/11 по обвинению Поспелова Александра Александровича, по ч.3 ст. 364 УК Украины.
В судебном заседании после исследования судом всех материалов дела, адвокатом подсудимого Поспелова А.А., было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Во время установления обстоятельств события на месте, Поспелов А.А., который является работником правоохранительного органа и должностным лицом, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст. 10 Закона Украины “О милиции”, п.2.3. Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, который совершены или готовятся, утвержденной Приказом МВД Украины от 14.04.2004 г., п.п.3.3.1 п.3.3 Инструкции об организации взаимодействия органов и подразделений органов внутренних дел Украины при документировании и расследовании дорожно-транспортных происшествий, утвержденной Приказом МВД Украины от 06.12.2007 г., действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, отобразил фактические обстоятельства как несчастный случай, указав, что потерпевший Фролов А.М. по собственной невнимательности, во время движения на велосипеде наехал на камень и упал на землю, вследствие чего причинил себе телесные повреждения.
В тоже время, Поспелову А.А., который был на месте происшествия и видел действительную обстановку, было достоверно известно о произошедшем ДТП. Вопреки требованиям ст. 190 УПК Украины, следователь Поспелов А.А., как уполномоченное лицо, осмотр места происшествия не провёл, транспортные средства не описал и не изъял.
На основании составленных Поспеловым А.А. собственноручно материалов, инспектором по дознанию ОГАИ Васильевского района Зиновичем С.С. 06.11.2009 г. по факту получения Фроловым А.М. телесных повреждений принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, о чем вынесено соответствующе постановление.
В ходе судебного следствия, установлено, что органом досудебного следствия вменяется Поспелову А.А., что он своими умышленными действиями укрыл от регистрации и учета тяжкое преступление, чем охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан был причинен существенный вред, выразившийся в том, что вследствие указанного ДТП Фролов А.М. получил тяжкие телесные повреждения, стал инвалидом 2-й группы и не мог реализовать свои конституционные права на правовую защиту со стороны государства, возмещение причиненного преступлением материального и морального ущерба.
Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо доказательства указывающие на то, что следователь должен был регистрировать и ставить на учет вышеуказанное преступление.
Кроме того, прокурор, принимавший участие в деле так же не предоставил соответствующих доказательств суду.
В обвинение указывается, что Поспелов отобразил фактические обстоятельства как несчастный случай, указав, что потерпевший Фролов А.М. по собственной невнимательности, во время движения на велосипеде наехал на камень и упал на землю, вследствие чего причинил себе телесные повреждения. Однако, в нарушение требований ст.132 УПК Украины обвинение в данной части не конкретизировано и не содержит в себе указание на то, в каких именно документах Поспелов А. отобразил фактические обстоятельства как несчастный случай. Кроме того, обвинение в данной части не отображает объективную сторону преступления, то есть тех действий, которые совершал Поспелов А., ограничившись одной фразой “отобразил”. В данном случае не отражено субъективное отношение к ДТП и его участников: потерпевшего ФроловаА.М. и осужденного Дьяченко Л.А., а также предоставление ими своих пояснений работнику милиции Поспелову А.А..
О договоренности Дьяченко Л.А. и Фролова А.М. скрыть факт совершения ДТП свидетельствует то, что в течение длительного периода времени с момента происшествия Дьяченко Л.А. оказывал Фролову А.М. материальную помощь и тот принимал ее. Свидетель Каулько Н.А. , врач Васильевской ЦРБ, также в своих показаниях, данных в суде, утверждает, что и Фролов А.М. и Дьяченко Л.А. просили его не фиксировать ДТП, так как они договорились между собой говорить всем, что Фролов А.М. упал с велосипеда.
В процессе судебного разбирательства свидетелями Зинович С.С. и Шляниным В.М., которые на момент происшествия были сотрудниками ОГАИ Васильевского района, было заявлено, что возможно на месте происшествия был дежурный наряд роты ОГАИ Васильевского района, которая патрулирует этот район и именно они видели фактические обстоятельства происшествия, транспортные средства его участников, осмотрели место происшествия.
Однако, в процессе досудебного следствия следователем данные обстоятельства не исследовались, не проверена данная версия и не установлены лица (работники ГАИ) которые могли быть первыми на месте происшествия 29 октября
Во время допроса в судебном заседании 07 апреля
В то же время свидетель Булгак С.В., составлявший протокол допроса свидетеля Гордиенко В.А. от 12.08.2010 г., в судебном заседании 01.06.2011 г. настаивал на том, что этот протокол подписал собственноручно Гордиенко В.А. В ходе досудебного следствия не были проедены следственные действия (оперативно-розыскные мероприятия) и не установлено установить: была ли 29 октября
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 21.09.2011 года указанное уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования, поскольку, достаточных оснований для постановления обвинительного или оправдательного приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении Поспелова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины в деле не имеется. (судья Наумова И.Й.)
6) Уголовное дело 1-332/2011 по обвинению Чумаевой Луизы Якубовны, по ч. 1 ст. 366 УК Украины. Органом досудебного следствия Чумаева Л.Я. обвиняется в том, что она, будучи должностным лицом - директором жилищного комплекса “Глобус”, совершила должностной подлог, то есть подделку документов должностным лицом.
Собранные по делу и проверенные судом доказательства лишают суд принять законное и обоснованное решение по делу.
В деле отсутствуют документы, которые позволяют установить обоснованность обвинения Чумаевой Л.Я. по ч.1 ст. 366 УК Украины, наличие в ее действиях иных составов преступлений (при идеальной совокупности преступлений), которые являются сопутствующими составу преступления, предусмотренному ч.1 ст. 366 УК Украины - служебному подлогу.
По делу не установлены мотив и цель преступления, которыми руководствовалась Чумаева Л.Я. при совершении служебного подлога, не проверена причастность иных лиц к данному преступлению.
В зависимости от направленности умысла Чумаевой Л.Я. зависит квалификация действий по ст.ст. 364, 365, 367, 191 УК Украины.
В судебном заседании допрошены потерпевшие Петровский И.И., Гиря Н.П., Остапенко Т.В., Захарчук (Ящук) О.В., Сафонова О.Н., Ходарева Л.И., Левченко Ю.В. и др., однако их показания не согласуются с материалами уголовного дела, а в частности с предъявленным обвинением в отношении подсудимой Чумаевой Л.Я.
В ходе досудебного следствия заявлены 103 гражданских иска, которые не рассмотрены следователем. По делу признаны потерпевшими значительное количество граждан (82), проживающих в общежитии по адресу: г. Запорожье, ул. Авраменко, 16-А, ими заявлены гражданские иски. Однако разрешить гражданские иски не представляется возможным при данном объеме обвинения в отношении Чумаевой Л.Я., так как требуемые экспертизы по делу не проведены.
Также при указанных обстоятельствах вызывает сомнение наличие у названных лиц статуса потерпевших от действий, инкриминируемых Чумаевой Л.Я.
В ходе судебного следствия невозможно восполнить и устранить неполноту и неправильность, допущенные в ходе досудебного следствия.
Согласно ст. 327 УПК Украины приговор не может быть основан на предположениях, а учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение по делу.
07.06.2011 года указанное уголовное дело постановлением Коммунарського районного суда г.Запорожья возвращено производства дополнительного расследования прокурору Шевченковского района г. Запорожья, так как суд самостоятельно без нарушения УПК Украины не может выполнить все изложенные выше действия, необходимые для принятия по делу законного приговора. (судья Наумова И.Й.)
7) Уголовное дело №1-308/11 по обвинению Николовой Людмилы Николаевны, по ч. 2 ст. 272 УК Украины.
Органом досудебного следствия обвиняется в том, что она, занимая должность заведующей складами № 66, 78, 79, 83 складского комплекса №3 Цеха складских операций Департамента управления материалами ЗАО “ЗАЗ”, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственным) функциями,. являясь должностным лицом, ответственным за безопасное выполнение погрузочно-разгрузочных и транспортных работ, выполняемых электротранспортом на территории руководимого ее подразделения, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.272 УК Украины - нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве или каком-либо предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, что повлекло гибель людей.
В ходе судебного следствия подсудимая и свидетели пояснили, что во время пожара 10.09.2009 года начальник складского комплекса №3 цеха складских операций Департамента управления материалами ЗАО “ЗАЗ”Лысенко В.И. находился на территории завода. Согласно материалов уголовного дела, Лысенко В.И. 13.09.2010 года был допрошен в качестве подозреваемого, 10.11.2099 года допрошен в качестве свидетеля, 18.09.2009 года в отношении Лысенко В.И. составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомлен. Ни в одном из указанных документов, Лысенко В.И. не указывал, что находится на стационарном лечении. В ноябре 2010 года к материалам уголовного дела приобщается больничный лист Лысенко В.И., согласного которого он находился на стационарном лечении с 08.09.2009 года. В связи с изложенным, у суда вызывает сомнение подлинность данного больничного листа.
По выводам комплексной комиссионной судебной пожарно-технической и судебно-технической экспертизы от 14.06.2010 года, досудебным следствием в этой части обстоятельства не исследовались и не дана оценка действиям работников Бондаренко А.Л., Балобаева Ю.А. и Митько. А.И.
В деле отсутствуют документы, которые позволяют установить обоснованность обвинения в отношении Николовой Людмилы Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины, а также установить наличие или отсутствие в действиях иных лиц указанного состава преступления.
Предъявленное обвинение не конкретно, что лишает суд возможность проверить его правильность и нарушает право Николовой Л.Н. на защиту.
Кроме того, органом досудебного следствия в обвинительном заключении не указано нормы отраслевого либо межотраслевого нормативно-правового акта, которые нарушила подсудимая Николова Л.Н. при выполнении своих обязанностей, что также не дает возможность суду правильно квалифицировать ее действия.
Постановлением Коммунарського районного суда г.Запорожья от 7 ноября 2011года дело направлено для проведения дополнительного расследования. (судья Наумова И.Й.)
8) Уголовное дело № 1-393/11 по обвинению Волынского Владислава Владимировича, по ч.2 ст.187 УК Украины. Согласно обвинительного заключения, Волынский В.В. обвиняется в том, что 11.02.2011 года, имея умысел на нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя повторно, из корыстных побуждений находясь на лестничной площадке у квартиры № 245 дома № 90 по улице Комической в г. Запорожье, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей Ивахненко Р.И., при этом находясь по приглашению Бацмановской Н.В., в помещении квартиры № 245 д. № 90 по ул. Космической в г. Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы с потерпевшей Ивахненко Р.И. с целью завладения её имуществом, из внутреннего кармана надетой на нём куртки достал принадлежащий ему брелок - нож, который во исполнение ранее поставленной цели демонстративно осуществил ряд механических действий, приспособив указанный брелок для нанесения удара. С целью избежать осуществления преступных действий на глазах у несовершеннолетней Бацмановской С.В., потерпевшая Ивахненко Р.И. попросила Волынского В.В. выйти на лестничную площадку, на что последний согласился и совместно с потерпевшей Ивахненко Р.И. вышел из помещения квартиры. Выйдя вслед за потерпевшей, Волынский В.В. беспричинно нанес ей два удара кулаками обоих рук в область головы и один удар кулаком в область груди, после чего, продолжив свои преступные действия схватил обеими руками потерпевшую Ивахненко Р.И. и с целью пресечь возможное сопротивление, применяя физическую силу сжал шею потерпевшей. Далее Волынский В.В. осознавая, что потерпевшая Ивахненко Р.И. не может оказать какое - либо сопротивление, путём рывка завладел у неё из рук мобильным телефоном Нокиа 7390, сорвал с ее шеи серебряную цепочку с крестиком, а так же снял с руки принадлежащее ей серебряное кольцо, после чего отпустил её и с места преступления скрылся. В результате преступных действий Волынского В.В. потерпевшей Ивахненко Р.И. был причинён материальный ущерб, на общую сумму 1457 гривен.
В судебном заседании подсудимый Волынский В.В. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что действительно вырвал из руки потерпевшей Ивахненко Р.И. мобильный телефон Нокиа 7390, однако насилия для жизни и здоровья к потерпевшей не применял, серебряные изделия кроме цепочки не брал. Также пояснил, что свидетелем данного события была соседка по площадке на этаже.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ивахненко Р.И., подтвердила события, указанные в обвинительном заключении в отношении Волынского В.В., также пояснила, что свидетелем данного события была соседка по площадке на этаже.
Постановлениями от 07.06.2011 г., 22.06.2011 г. следователю Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Тихому С.О. было поручено установить анкетные данные и место жительства свидетелей Боцмановской Натальи Валерьевны, Боцмановской Снежанны Викторовны, постановлениями от 05.09.2011 г. и 20.09.2011 г. следователю Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Тихому С.О. также было поручено установить анкетные данные и место жительства свидетелей Боцмановской Натальи Валерьевны, Боцмановской Снежанны Викторовны и женщины, проживающей в квартире, которая находится на одной лестничной площадке по соседству с квартирой 245, д.90 по ул. Космической в г.Запорожье (в данной квартире проживает свидетель Боцмановская Н.В.), которая на основании показаний подсудимого Волынского В.В. и потерпевшей Ивахненко Р.И, данных как на досудебном так и на судебном следствии, является свидетелем преступления.
Однако постановления суда органом досудебного следствия, в нарушение требований ст.315-1, 22,74 УПК Украины, не выполнены, также каких-либо данных, подтверждающих факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в материалах дела нет, поэтому при проведении дополнительного расследования необходимо проверить доводы потерпевшей в этой части.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей. Невыполнение указанных требований лишает возможность суд постановить законный и обоснованный приговор.
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 28 сентября 2011года дело направлено для проведения дополнительного расследования. (судья Наумова И.Й.)
9) уголовно дело №1-38/2011 по обвинению Олейник Евгения Олеговича по ч.1 ст.199, ч1.ст.289 УК Украины. Органом досудебного следствия Олейник Е.О. обвиняется в том, что 07.07.2008 года примерно в 01 час 15 минут Олейник Е.О. имея умысел на хранение и сбыт поддельных денег, действуя из корыстных побуждений, имея при себе три поддельные банкноты национальной валюты Украины номиналом по 100грн., которые он приобрел и хранил с целью последующего сбыта при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, находясь в зале игровых автоматов “Аризона”, расположенном по адресу: ул. Космическая, д.87 в г.Запорожье, с целью получения материальной выгоды, сбыл одну из поддельных банкнот оператору игровых автоматов, а две оставшиеся у него банкноты хранил при себе в одежде с целью последующего сбыта. Однако оператор зала игровых автоматов Верхось М.В. обнаружила, что банкнота, которую ей сбыл Олейник Е.О., поддельная и вызвала работников милиции, которые при проведении личного досмотра Олейника Е.О. обнаружили при нем и изъяли две поддельные банкноты. Согласно заключения судебно-технических экспертиз документов № 205 от 02.09.2008г. и № 204 от 02.09.2009г. банкнота, которую Олейник Е.О. сбыл оператору игровых автоматов и изъятые при нем банкноты изготовлены не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск денежных знаков для НБУ, а воспроизведены струйно-капельным способом с использованием копировально-множительной техники.
30.09.2009года примерно в 00 часов 30 минут Олейник Е.О., имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д.19 по ул.Парамонова в г.Запорожье, будучи знаком с Андриенко И.В., в распоряжении которого находился автомобиль “Шевроле Лачетти”бежевого цвета г/н АР 0390 В А 2006 года выпуска, находясь в салоне данного автомобиля и воспользовавшись тем, что Андриенко И.В. вышел из него, оставив в замке зажигания ключ, пересел с пассажирского сидения на водительское, запустил двигатель автомобиля и покинул место стоянки, таким образом, против воли пользователя автомобиля Олейник Е.О., завладел им с целью совершить автомобильную прогулку. Доехав на автомобиле на ул.Тамбовскую, д.1 в г.Запорожье, примерно в 01 час 30 минут Олейник Е.О. не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с земляной насыпью, повредив автомобиль, после чего был задержан работниками милиции.
Действия Олейник Е.О. квалифицированы по ч.1 ст.199, ч.1 ст.289 УК Украины.
В судебном заседании после исследования судом всех материалов дела, прокурором Цалкиной Р.Е. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку, нарушены требования ст.217, 218-220,222 УПК Украины.
По материалам указанного уголовного дела следователь не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выявил как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, характер и размер вреда причиненный преступлением.
Также не доказано: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления и т.д.
Постановлением Коммунарського районного суда г.Запорожья от 29 марта 2011 года дело направлено для проведения дополнительного расследования. (судья Стоматов Э.Г.)
10) уголовное дело №1-37/2011 по обвинению Онищенко Алины Анатольевны, по ч.1 ст.384 УК Украины. Органом досудебного следствия Онищенко А.А. обвиняется в заведомо ложном показании, как потерпевшая при следующих обстоятельствах.
27.08.2008 года, Онищенко А.А. имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, обратилась в УБОП ГУМВС Украины в Запорожской области с заявлением в отношении своего бывшего мужа Рубан А.А.
По данному заявлению –18.12.2008 года прокурором Коммунарского района г.Запорожья в отношении Рубан А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.186 УК Украины. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей 23.12.2008 года по настоящему уголовному делу и предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, Онищенко А.А. дала неправдивые показания в части открытого похищения 26.08.2008 года гражданином Рубан А.А., принадлежащих ей изделий из золота, так как на тот момент вышеуказанные золотые изделия находились в КС “Навстречу людям”, расположенном по ул.Воссоединения Украины 2/15 оф.21 в г.Запорожье, согласно договора залога имущества № ГО-000000067 от 25.07.2008 года. При проведении очной ставки с Рубан А.А. 07.02.2009 года Онищенко А.А. будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила ранее данные ложные показания при допросе в качестве потерпевшей.
В судебном заседании адвокатом подсудимой было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с нраушением требования ст.217, 218-220,222 УПК Украины.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Онищенко А.А. не признала вину в заведомо ложных показаниях
В судебном заседании потерпевший Рубан А.А. затруднялся огласить свои исковые требования, мотивируя тем, что на досудебном следствии он в присутствии своего защитника заявлял гражданский иск в сумме около 26 тыс.грн, с письменным расчетом причиненного материального и морального вреда.
Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании Рубана А.А. гражданским истцом, а также какие либо письменные расчеты причиненного материального и морального вреда потерпевшему.
Принадлежность похищенных мобильных телефонов и золотого браслета не установлена.
В судебном заседании Онищенко Л.И. утверждала, что похищенный браслет принадлежал ей, а потерпевший Рубан А.А. не смог пояснить происхождение и принадлежность указанного браслета.
На вопросы касающиеся оценки залоговых изделий, их рыночной стоимости, веса, описания количественно-качественных характеристик, и т.д. Русаков В.И. пояснил, что оценка была проведена без применения соответствующих методик оценки, а так же без участия соответствующих специалистов.
На вопросы касающиеся непосредственной выдачи кредита Рубан А.А. в сумме 68 250 грн., а именно кем выдавался кредит, какими первичными бухгалтерскими документами подтверждена его выдача, Русаков В.И. суду не смог пояснить, при этом путаясь в показаниях.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские или банковские документы, подтверждающие о получении или возврат денежных средств Рубан А.А., согласно условий кредитного договора №НЛ-250708А от 25.07.2008 года, которые имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, так как подсудимая Онищенко А.А. полагает, что Рубан А.А. заключил кредитный договор и договор залога имущества “задним”числом, т.е. предоставил органу досудебного следствия и суду заведомо ложные документы. Все золотые изделия принадлежали ей на праве личной собственности, поэтому Рубан А.А. не мог ими распоряжаться без ее ведома.
Согласно протокола осмотра от 25.11.2009 года в служебном кабинете осмотрены №2 Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в период времени с 10.10 час. по 11.35 час. при естественном освещении произведен осмотр “ксерокопий документов: протокола допроса потерпевшей Онищенко А.А., протокола очной ставки между Онищенко А.А. и Рубан А.А., договора заставы имущества №ГО-
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо данные каким образом, добыты, собраны и предоставлены указанные ксерокопии документов, в соответствии с требованиями каких норм УПК Украины, которые впоследствии признаны по делу вещественными доказательствами и положены в основу предъявленного обвинения.
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 24 января 2011 года указанное уголовное дело было направлено прокурору Коммунарского района г.Запорожья для производства дополнительного расследования. (Судья Э.Г. Стоматов)
11) уголовное дело №1-47/2011 обвинению Мироненко Александра Сергеевича, по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 УК Украины. Органом досудебного следствия Мироненко А.С. обвиняется в совершении, преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 УК Украины, при следующих обстоятельствах: в период времени с августа по декабрь 2009 года, Мироненко А.С. работая в должности коммерческого директора ЧП “Строительно-монтажная компания “Аскент”присвоил денежные средства КУ “Запорожская областная клиническая больница”при следующих обстоятельствах: 08 июня 2006 года между Мироненко А.С. и КУ “Запорожская областная клиническая больница”в лице главврача Якименко В.А. заключен договор на закупку работ за государственные средства №35 ТБ\06, на основании указанного договора ЧП “Строительно-монтажная компания “Аскент”обязывалось произвести работы по реконструкции водопроводных систем КУ “Запорожская областная клиническая больницах по адресу г.Запорожье ул. Ореховское шоссе, 10
В обвинительном заключении, указано что Мироненко А.С. вступил в предварительный сговор с неустановленными должностными лицами КУ “Запорожская областная клиническая больница”с целью присвоения государственных денежных средств выделенных для реконструкции водопроводных систем больницы.
Мироненко А.С., будучи должностным лицом - директором ЧП “Строительная фирма “Энергостроймонтаж”, ответственным за правильность начисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, действуя умышленно, внес в налоговую декларацию по НДС за октябрь 2008 года заведомо ложные сведения относительно суммы налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость, отобразив в налоговой декларации нулевые показатели относительно суммы налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость, после чего заверил данную декларацию своей подписью, а затем предоставил указанную налоговую декларацию в ГНИ в Коммунарском районе г.Запорожья 94151/33986201 от 03.07.09 года.
с 01.06.09 по 01.09.09 Мироненко А. С., являясь директором ЧП “Строительная компания “Астрон”, зарегистрированного в качестве субъекта хозяйственной деятельности, в период времени, осуществлял финансово - хозяйственную деятельность, связанную с приобретением и продажей строительных материалов, действовал из корыстных побуждений, также уклонился от платы налогов в бюджет государства с помощью подделки документов, безосновательно включил в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ЧП “Строительная компания “Астрон”заведомо ложные данные по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО “Октос - В”, которые не подтверждены налоговыми накладными или другими документами бухгалтерского учета.
В судебном заседании после исследования судом всех материалов дела, адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовных дел по ч.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
Выслушав заявленное адвокатом ходатайство, поддержанное подсудимым, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд приходит к выводам о том что нарушены требования ст.217, 218-220,222 УПК Украины, поскольку при проведении досудебного следствия по делу все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела приняты не были, все обстоятельства совершения преступления и его мотив не установлены.
А именно, в ходе проведения дополнительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины:
- не было устранено существенное противоречие между формулировкой предъявленного обвинения Мироненко А.С., в которой указаны признаки действий направленных против установленного порядка ведения хозяйственной деятельности и квалификацией этих действий по статьям, предусматривающих ответственность за преступления в сфере служебной деятельности.
- имеются противоречия, не дана правильная юридическую оценку действиям Мироненко А.С. и не принято обоснованное и законное решение.
В ходе проведения дополнительного расследования по уголовному возбужденному по ч.5 ст.191 УК Украины:
- не выполнено указание Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 05.10.2009 года которым дело было направлено для проведения дополнительного расследования.
- не дана юридическая оценка действиям Мироненко АС. Якименко В.А. по вопросу приемки выполненных работ и проведенной оплаты;
- не проведены судебные почерковедческие экспертизы по определению принадлежности подписей на актах выполненных работ ЧП “Строительно-монтажная компания “Аскент”.
- не установлены лица, состоявшие в трудовых отношениях с ЧП “Строительно-монтажная компания “Аскент”в период с августа 2006 года по декабрь 2006 года, которые выполняли ремонтные работы на территории КУ “Запорожская областная клиническая больница”по договору №35 ТБ/06, которых допросить в качестве свидетелей;
- не произведена выемка распечатки движения денежных средств по счету ЧП “Строительно-монтажная компания “Аскент”за период с августа по декабрь 2006 года и дать им оценку;
- не проведена выемка неучтенных в рабочем проекте НИИ актов выполненных работ по реконструкции водопроводных систем, которые приняты заказчиком КУ “Запорожская областная клиническая больница”и дать им оценку;
- с учетом установленных и изъятых вышеуказанных документов, а так же документов изъятых у ЧП “Строительно-монтажная компания “Аскент”и в КУ “Запорожская областная клиническая больница”не была проведена комплексная судебную строительно-бухгалтерскую экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ ЧП “Строительно-монтажная компания “Аскент”по договору № 35 ТБ/06;
- не рассмотрен вопрос о проведении внеплановой документальной проверки КП “ЗОКБ”по вопросам начисления и уплаты налогов в бюджет по взаимоотношению с ЧП “СМК “Аскент”в период с августа по декабрь 2006 года;
- не установлен гражданский истец по уголовному делу.
- не приняты меры к обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества.
В ходе проведения дополнительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.212 УК Украины:
- не проведена выемка документов подтверждающих взаимоотношение между ЧП “Строительная компания “Астрон”и ООО “Октос –В”: договоров, приложений к ним, дополнений, актов выполненных работ (услуг), актов приема передачи, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, счетов, накладных, товаротранспортных накладных, налоговых накладных и иную бухгалтерскую документацию за период с 01.06.2009 года по 01.09.2009 года;
- с учетом обнаруженных и изъятых вышеуказанных документов, а так же с учетом находящихся в материалах дела документов не проведена налоговая проверка ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожье по вопросам правильности ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности ЧП “Строительная компания “Астрон”по взаимоотношениям с ООО “Октос-В”, а именно правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 01.06.2009 года по 01.09.2009 года;
- по результатам проведенной налоговой проверки, не была дана оценка выявленным нарушениям, не определена сумма налогового обязательства;
- не проведена судебно-экономическая экспертиза по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2009 года по 01.09.2009 года ЧП “Строительная компания “Астрон”по хозяйственным операциям с ООО “Октос-В”;
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 23.03.2011 года указанное уголовное дело было направлено прокурору Коммунарского района г.Запорожья для производства дополнительного расследования. (Судья Э.Г.Стоматов)
12) уголовное дела № 1-433/11 по обвинению Гильмиярова Игоря Анатольевича, по ст. 364 ч. 2 УК Украины. Органом досудебного следствия Гильмияров И.А. обвиняется в том, что, он, занимая должность директора ЧП “СФ “Энергостроймонтаж”, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являясь должностным лицом, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных мотивов использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия. 16.01.2006 Гильмияров И.А. зарегистрировал в исполнительном комитете Запорожского городского совета частное предприятие “Строительная фирма Энергостроймонтаж”(код ЕГРПОУ 33986201), расположенное по адресу г.Запорожье, ул. Парамонова, д. 15-а.
15.09.2006 между ЧП “СФ “Энергостроймонтаж”в лице директора Гильмиярова И. А. и Коммунальным учреждением “Запорожская областная клиническая больница”в лице главного врача Якименко В.А. заключен договор на закупку работ за государственные средства №47ТБ/06.
Таким образом, Гильмияров И. А. зная о том, что из общей суммы заработной платы, подлежащей выплате работникам предприятия за проведенные в ноябре-декабре 2006 года работы согласно договора №47ТБ/06, заключенного с КУ “ЗОКБ”. необходимо перечислить в Пенсионный фонд Украины взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме 81910,59 грн., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных мотивов, в нарушение требований ст.20 Закона Украины “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании”, в ноябре-декабре 2006 года перечислил в Управление ПФУ в Коммунарском районе г Запорожья взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме 402,9 грн., что повлекло для государства тяжкие последствия в виде непоступления в бюджет средств на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме 81507,69 грн.
В судебном заседании подсудимый Гельмияров И.А. вину не признал, суду пояснил, что работы по договору на закупку работ за государственные средства фактически выполнялись силами другого предприятия, соответственно считает, что взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование должно было выплачивать субподрядное предприятие, у которого находились в штате соответствующие работники.
Защитником подсудимого адвокатом Бородиной О.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении материалов дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которое выразилось в том, что вышеуказанные подсудимым выполнившие работы лица, на досудебном следствии установлены не были. Кроме того, считает, что действия подсудимого неправильно квалифицированы по ст. 364 ч.2 УК Украины, так как нормами УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за совершение действий, вменяемых в вину подсудимому, а именно ст. 212-1 УК Украины. С целью установления указанных лиц и установления факта выполнения работ по договору на закупку работ за государственные средства указанными лицами, а также решения вопроса правильности квалификации действий подсудимого считает, что дело необходимо направить на дополнительное расследование.
Выслушав мнение прокурора по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования для устранения недостатков, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а именно имевшая место неполнота досудебного следствия, выразившаяся в том, что указанные подсудимым выполнившие работы лица на досудебном следствии установлены не были. С целью установления указанных лиц и установления факта выполнения работ по договору на закупку работ за государственные средства указанными лицами, а также решения вопроса правильности квалификации действий подсудимого считает, что дело необходимо направить на дополнительное расследование.
30.12.2011 года вынесено постановление, которым указанное уголовное дело было направлено прокурору Коммунарского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования. (Судья Боровикова А.И.)
13) уголовное дело №1-79/2011 по обвинению Еникеевой Нурии Юсуповны, по ч.1 ст. 366 УК Украины. Органами досудебного следствия Еникеева Н.Ю. обвиняется в том, что Еникеева Н.Ю., будучи физическим лицом –предпринимателем, свидетельство о государственной регистрации физического лица предпринимателя от 08.08.2007 года серия В02 № 669200, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, т.е. являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, 23.04.2010 г. в обеденное время, находясь в кафе “Дарина”, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Новокузнецкая, 4А, имея прямой умысел на выдачу заведомо неправдивого документа, в целях заключения договора о совместном использовании технологических электрических сетей между ОАО “Запорожьеоблэнерго”и “ЧП Еникеева Н.Ю.”, в связи с подключением к электрическим сетям ЧП “НПФ”“Анкер””, на основании которого она будет иметь возможность получать оплату за предоставленные услуги с удержания технологических электрических сетей, заверила печатью “физическое лицо-предприниматель Еникеева Нурия Юсуповна”копию однолинейной схемы электроснабжения кафе “Дарина”по адресу: гор. Запорожье, ул. Новокузнецкая, 4-А, с указанным подключенным субпотребителем ЧП “НПФ“Анкер”.
В судебном заседании после исследования судом всех материалов дела прокурором было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что органом досудебного следствия не принято процессуального решения в отношении свидетеля Самойлика О.П.
Суд критически оценивает показания Самойлик А.П. по следующим причинам.
Во-первых, показания в части процесса проставления оттиска печати под копией однолинейной схемы отличаются на досудебном следствии и в суде, что ставит под сомнение их подлинность. Кроме того на досудебном следствии Самойлик А.П. не давал показания о том, что “дорисовать”подключение в копии однолинейной схемы ему посоветовала Токарева И. С. Об этом он заявил только в суде. Причины несоответствий Самойлик А. П. в суде не пояснил.
Во-вторых, показания Самойлик А. П. противоречат показаниям свидетелей Токаревой И.С., Еникеева С.Ф., подсудимой Еникеевой Н. Ю. При том, что показания свидетеля Токаревой И.С. согласуются с показаниями Болотовой Ю.Е., Падалка А.А., а показания Еникеева С. Ф. и подсудимой одинаковы как на досудебном следствии, так и в суде.
В третьих, Самойлик А.П. в равной степени со свидетелем Еникеевым С. Ф. и подсудимой является заинтересованным лицом, поскольку, будучи лицензированным специалистом, предоставляя платные услуги по договору, ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, что, в свою очередь, может повлечь для него негативные последствия.
Оценивая показания всех свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Еникеева Н. Ю. действительно поставила оттиск своей печати под светокопией однолинейной схемы с внесенными изменениями, которые на момент проставления оттиска печати не соответствовали действительности. Светокопия была сделана Самойлик А.П., после чего в нее им же были внесены изменения путем “дорисовывания” планируемого подключения субабонента. Еникеева Н.Ю. не имела необходимых и достаточных знаний, для того, чтобы понять суть представленной на заверение печатью светокопии, и перед проставлением печати не осмотрела и не изучила ее. Самойлик А.П. суть светокопии, факт отличия от оригинала и несоответствие ее действительности не объяснил.
Еникеева Н.Ю. не имела заинтересованности в заключении договора о совместном использовании технологических электрических сетей с ОАО “Запорожьеоблэнерго”. Таковую заинтересованность имело ЧП “НПФ “Анкер”, которому необходимо было подключиться к электросети через арендуемое предпринимателем Еникеевой Н.Ю. кафе “Дарина”.
Данная светокопия была подана Самойлик А.П. от имени Еникеевой Н.Ю. в ОАО “Запорожьеоблэнерго”без юридически оформленных полномочий.
Впоследствии договор о совместном использовании технологических электрических сетей был заключен, а однолинейная схема к нему отображает подключение субабонента ЧП “НПФ “Анкер”.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на досудебном следствии органом досудебного следствия не дана должная оценка действиям Самойлик А.П. и в отношении его не принято процессуального решения о наличии или отсутствия в его действиях состава преступления, т.е. при расследовании уголовного дела допущена неполнота досудебного следствия.
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 03.03.2011 года уголовное дело в отношении Еникеевой Н.Ю. было направлено прокурору Коммунарского района г.Запорожья для проведения дополнительного расследования. (судья Холод Р.С.).
Из количества выше перечисленных уголовных дел – 5 постановлений о направлении дела для дополнительного расследования вынесенных судьями Коммунарского районного суда г.Запорожья на протяжении 2011 года были обжалованы в Апелляционный суд Запорожской области, что составляет 38,4 %, из которых:
4 постановления в отношении 4 лиц оставлены без изменений по уголовным делам:
1) №1-461/11 в отношении Перелигіна Анатолия Тихоновича по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
2) № 1-884/11 по обвинению Перелыгина Анатолия Тихоновича по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
3) №1-122/11 по обвинению Поспелова Александра Александровича, по ч.3 ст. 364 УК Украины.
4) № 1-393/11 по обвинению Волынского Владислава Владимировича, по ч.2 ст.187 УК Украины.
1 постановление в отношении одного лица постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд:
1) № 1-393/11 по обвинению Волынского Владислава Владимировича, по ч.2 ст.187 УК Украины.
Согласно определения Апелляционного суда Запорожской области от12.12.2011 года, возвращая указанное уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал на то, что допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку два судебных поручения об установлении места жительства свидетелей Боцмановской Н.В., Боцмановской СВ., которые не являются в судебное заседание, а также о допросе соседей по лестничной площадке возле квартиры 245 дома 10 по ул. Космической г.Запорожья, органом проводившим досудебное расследование исполнены не были. Кроме того, при проведении дополнительного расследования необходимо проверить показания потерпевшей по факту применения к ней обвиняемым насилия, опасного для её жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В определении (постановлении) указывается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести, и устанавливается срок исполнения поручения.
В своих постановлениях, которые выносились в порядке ст.315-1 УПК Украины, суд поручал следователю Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины, в случае установления местонахождения свидетелей, обеспечить их явку в судебное заседание.
Такие судебные поручения противоречат требованиям ст. 315-1 УПК Украины, поскольку привод свидетелей, в соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК Украины осуществляется через органы внутренних дел.
Из рапортов следователя Тихого С.О., имеющихся в деле, следует, что при выходе на место, где было совершено преступление, опросил соседей, которые пояснили, что очевидцами ггреступления они не были и что - либо об этом сказать не могут, а также с их слов известно, что Боцмановская Н.В. и Боцмановская СВ. по указанному адресу не проживают в связи с их отъездом на длительный период к родственникам за пределы г.Запорожья.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины суд может огласить показания свидетелей, данные во время досудебного следствия, дать им оценку и, с учетом установленных фактических обстоятельств, квалифицировать действия подсудимого.
Из вышеизложенного следует, что правильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона на стадии досудебного расследования дела однозначно влияет на результат рассмотрения уголовного дела в суде. Только при этих условиях, возможно, придать виновного в совершении преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность соответствующему наказанию, предусмотренному законом, поскольку неправильное применение закона является основополагающей причиной для отмены вынесенных приговоров, постановлений.
Для исключения случаев отмены приговоров, постановлений вынесенных судьями Коммунарского районного суда г.Запорожья, дело подлежит возврату для проведения дополнительного расследования, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судья Коммунарского районного
суда г.Запорожья Э.Г. Стоматов
_03_03.png)
