Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Аналіз

скарг на постанови слідчих, що перебували на розгляді у Комунарськогму районному суді м.Запоріжжя впродовж 2011 року

З року в рік функція контролю суду за законністю в діяльності органів досудового розслідування зміцнюється і зростає, а практика діяльності судів підтверджує дієвість такої юридичної форми процесуального контролю.

Позитивно оцінюючи діючі новели, одночасно виникає занепокоєння, що подальше розширення юрисдикції суду щодо процесуального контролю за досудовим слідством і дізнанням може бути недоцільним, або просто дублювати прокурорський нагляд. В цьому плані, мабуть, віддаючи належне моді, було поспішно закріплено за судом право скасовувати постанову про порушення та відмову в порушенні справи.

По-перше, на цьому етапі кримінального процесу оправдує себе прокурорський нагляд; по-друге, суди можуть зв'язувати себе відповідними рішеннями; по-третє, суддя, який приймав відповідне рішення, уже не може розглядати ту само справу по суті, що створює небажані організаційні труднощі в роботі судів. Нарешті, щоб прийняти рішення про законність порушення справи, потрібно проаналізувати всі матеріали, а це вже, мабуть, буде носити елементи не процесуального контролю, а фактичного нагляду, підміняє функцію прокуратури. До того ж порушена справа має поступити розслідуваною до суду, де він і зможе повністю перевірити законність і обґрунтованість прийнятих рішень і здійсненого провадження в повному обсязі.

У зв'язку з цим, мабуть, буде доречним рекомендувати на цій стадії процесу більш широко застосовувати досудове урегулювання скарг методами прокурорського нагляду.

Для забезпечення всіх без винятку прав і свобод людини повинні застосовуватись не тільки судові процедури, а і всі інші правові механізми, включаючи прокурорський нагляд. Суд має вирішувати і контролювати найбільш принципові питання, питання, пов'язані з забезпеченням недоторканності особи, житла, особистого життя, таємниці телефонних розмов і поштово-телеграфної кореспонденції, питання, що віднесені до юрисдикції суду Конституцією України.

Скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Копія постанови судді надсилається особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів, а у разі складності справи — десяти днів з дня надходження закритої справи до суду. Суддя витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.

Про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора та особу, що подала скаргу, які вправі взяти участь у розгляді та висловити свої доводи.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 КПК України, приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування.

Копія постанови судді надсилається особі, яка прийняла рішення про закриття справи, особі, яка подала скаргу на постанову, і прокурору, який відмовив у поновленні досудового слідства або дізнання.

Усього протягом 2011 року на розгляді у Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебувало 68 скарг н6а дії і рішення правоохоронних органів, з яких 2 скарги перебували у залишку з 2010 року і 66 зазначених скарг надійшли на розгляд до суду протягом 2011 року.

З зазначених 68 скарг протягом 2011 року на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло:

Ø 24 скарги на постанову про порушення кримінальної справи, з яких 20 скарг розглянуто, 2 з яких задоволено і 4 скарги перебувають у залишку на 2012 рік.

Ø 39 скарг про відмову в порушення кримінальної справи (також 1 скарга перебувала у залишку з 2010 року), з яких 1 скаргу повернуто скаржнику, 33 скарги розглянуто, з яких 2 задоволені, і 6 скарг перебувають у залишку на 2012 рік;

Ø 2 скарги про закриття справи (також 1 скарга перебувала у залишку з 2010 року), з яких 1 скаргу повернуто, 2 скарги розглянуто, залишку немає.

Також, протягом 2011 року було оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області 11 скарг на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, з яких: без змін залишено 9 скарг; скасовано та направлено на новий судовий розгляд 2 скарги. Оскаржено 2 скарги про відмову в порушенні кримінальної справи, з яких: без змін залишено 2 скарги.

Нижче наведені скарги за суддями, які були скасовані при розгляді Апеляційним судом Запорізької області:

Суддя Герасименко С.Г.

Скарга про відміну постанови про порушення кримінальної справи від 23.02.2011 року відносно Кравцова А.А. за ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України. Постанову суду першої інстанції скасовано. Скаргу надіслано на новий розгляд. Колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області вважає що висновки суду першої інстанції викладені у постанові про порушення кримінальної справи, не відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам справи і є суперечливими. Так, суд, вийшовши за межі предмету дослідження по справі, привів аналіз доказового значення наявних в справі документів, при цьому допустив протиріччя, пославшись на відсутність документа, на який є вказівка в постанові слідчого. За сенсом викладеного, мається на увазі акт випуску в природу мисливських звірів (диких кабанів). Проте такий акт знаходиться на л.с. 81, про його вміст суд висловився в наступному абзаці. Не відноситься до предмету дослідження у справі, на що є також і вказівка суду на дії слідчого відносно позиції захисту підозрюваного. Колегія суддів вважає також, що зауваження суду про наявність у слідчого лише одній версії не є аргументом, що відноситься до питання про достатність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Вказані протиріччя істотно впливають на суть викладених висновків, вносять неясність до мотивації прийнятого судом рішення. Крім того, суд допустив неповноту дослідження аргументів скарги, оскільки не привів в постанові яких-небудь мотивів свого рішення відносно обґрунтованості порушення кримінальної справи по ознакам злочину, передбаченого ст. 366 КК України, не дивлячись на те, що значна частина матеріалів, наявних в справі, відносяться саме до складу цього злочину.

Судя Піх Ю.Р.

Постанова суду від 15.02.2011 року про якою залишена без задоволення скарга на постанову про порушення кримінальної справи за заявою Березевського І.І. відносно приватного підприємця Панфілова В.В. Зазначену постанову скасовано, скаргу направлено на новий судовий розгляд. Колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області вважає, що судом першої інстанції прийнято непослідовне, передчасне рішення. Оскільки згідно постанови та протоколу суду заявник звернувся до суду з заявою про залишення скарги без задоволення. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 296 УПК України, при заяві клопотання суд вислуховує думку прокурора і інших учасників судового процесу і вирішує ці клопотання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою. Суд цих вимог закону не виконав і всупереч вимогам ст. 273 УПК України не прийняв відповідне рішення по заявленому клопотанню про припинення виробництва за скаргою, за наявності такого клопотання, оскільки в апеляції заявник посилається на неправильність протоколу судового засідання і необґрунтованість такого твердження в постанові суду. Крім того, з вмісту протоколу судового розгляду убачається, що суд не дослідив матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, не з'ясував думку прокурора відносно суті поданої скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

При розгляді справи суд так само не надав об'єктивної оцінки всім матеріалам справи, не мотивував свої висновки і прийняв передчасне рішення про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

При таких обставинах, постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, і відповідно до вимог ст. 367 КПК України, підлягає відміні у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, неповнотою і однобічністю судового розгляду, а справа наплавленню на новий судовий розгляд.

Отже, з вищевикладеного слід зауважити, що розгляд скарг на постанови слідчих, потрібно проводити з неухильним дотриманням норм чинного кримінально-процесуального законодавства. Показники розгляду таких скарг у 2011 році свідчать про підвищення показнику оперативності розгляду справ. З загальної кількості оскаржених скарг скасовано та направлено на новий судовий розгляд лише 2 скарги на постанову про відмову в порушення кримінальної справи, що у свою чергу висвітлює підвищення рівня якості розгляду цих справ.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва

Аналіз скарг на постанови слідчих за 2011 рік