flag Судова влада України
Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Аналіз стану здійснення судочинства за результатами підведення підсумків роботи суду за 2010 рік

 Аналіз стану здійснення судочинства за результатами підведення підсумків роботи суду за 2010 рік

 
 
Дотримання процесуальних строків розгляду справ - це такий же обов'язок судді, як і винесення справедливого рішення.
Метою проведення даного аналізу – є з’ясування причин, які вплинули на стрімке погіршення оперативності розгляду справ.
Чому суд, вже не може в повній мірі захистити права та законні інтереси громадян Комунарського району?
По-перше, слід замислитись, суд ніколи не був повністю укомплектований, та за останні два роки, із 12 суддів згідно штатного розпису - вакансії торкнулись 12 суддів! З початку 2008 року, в інші суди були переведені 6 суддів (Артемова Л.Г., Тютюник М.С., Каракуша С.М., Батрак І.В., Кухар С.В., Дзярук М.П.), майже одночасно у 4 суддів закінчились повноваження, враховуючи, що процедура затвердження на довічний термін, заміни звільненого та переведеного судді триває роками, не витримавши таких умов праці – це двоє суддів Амброскін В.Л. та Семікін В.В. були змушені звільнитися з суду!     
 По-друге, на підставі постанови Президії №3 від 11.04.2008 року, багаторічна практика введеної спеціалізації, по розгляду цивільних справ, була скасована, після чого, залишки не розглянутих справ почали стрімко зростати! Якщо у  2008 році, судді домоглись розгляду всіх справ які надходили до суду не перевищуючи 6 місяців, то зараз залишки таких справ складають сотні!  
Третьою причиною є масові звернення громадян за захистом своїх конституційних прав, (змінення соціально-економічних відносин, стагнація інститутів державної влади, - перетворили суд в швидку допомогу зобов’язуючу примусово виконувати обов’язки, необхідне терміново проводити реформи в суспільстві, які дозволяють громадянам добровільно виконувати свої цивільно-правові обов’язки, а законодавство приводити в відповідність новими правовідносинам) призвели до стрімкого зросту надходження позовів.
Вищезазначені причини, призвели до того, що судді Комунарського суду маючи за останні роки, по даним статистики ТУ ДСА в Запорізькій області, найвищий показник розгляду справ серед інших судів Запорізької області, мають найбільші залишки справ серед судів Запорізької області, зараз маючи у кожного в провадженні по 600-700 нерозглянутих справ!
Другою метою статистичного аналізу є порівняння кількісних характеристик об’єкта дослідження та виявлення тенденцій змін динаміки статистичних показників.
           Головними аспектами проведення даного аналізу виступають :
    -    визначення середньомісячного навантаження на одного суддю у 2010 році;
-                     кількість справ, розглянутих за видами судочинства (кримінальне, цивільне, адміністративне, справ про адміністративне правопорушення);
-                     якість розгляду суддями справ усіх категорій.
У  2010 році  на розгляд до суду усього надійшло 19 794 справи.  Порівняно з 2009 роком надходження збільшилося майже у 2 рази, а саме на 9752  справи, зокрема: 
- кримінальних справ надійшло 677, що на 8 справ більше ніж у 2009 році;
- цивільних справ надійшло 7348, що на 2566 справ більше ніж у 2009 році;
- справ адміністративного судочинства надійшло  6395, що на 5867 справ більше ніж у 2009 році;
- справ про адміністративні правопорушення надійшло 5121, що на 1058 справ більше ніж у 2009 році.
            Згідно зі штатним розписом 2010 році чисельність становить 12 суддів, але фактично працюють тільки 10 суддів, із-за чого навантаження на кожного суддю збільшується в 1,2 рази. 
Середньомісячне навантаження на 1 суддю  (за штатною чисельністю) по всім категоріям справ склало 1649,5 справ, а  виходячи з фактичної чисельності суддів  середньомісячне навантаження справ усіх категорій на одного працюючого  суддю місцевого суду у звітному періоді становить 1979,4 справи.
Аналіз статистичних даних висвітлює стійку тенденцію до збільшення кількості справ, що надходять для вирішення до місцевого загального суду.
                                                                                                        
Загальні показники кількості справ всіх категорій (кримінальних, цивільних, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення), які перебували в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя в 2010 році
 
 
Справи
2009 рік
(кількість справ)
2010 рік
(кількість справ)
Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду
1 387
2 548
Надійшло справ за звітний період
10 042
19 541
Всього перебувало у провадженні справ
11 429
22 089
 
Динаміка та структура надходжень справ
до Комунарського районного суду м.Запоріжжя у 2010 році
№
Структура справ
2010 рік
1
Кримінальні справи
677
2
Цивільні справи
Усього 13 743:
6 395
справ в порядку
адміністративного
судочинства
4 926
справ позовного провадження
272
справи окремого провадження
2 150
заяв наказного провадження
3
Справи про адміністративні правопорушення
5 121
4
Усього
19 541
 
 
Протягом 2010 року суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя розглянута 19 362 справи, що становить 87,65 % від всіх справ, що перебували в їх провадженні.
Для більш повного аналізу роботи суду необхідно вирахувати середньомісячне навантаження на одного суддю. З цією метою використовуються два показники роботи суддів: середньомісячне надходження справ на одного суддю та середньомісячний розгляд справ одним суддею.
При штатній чисельності 12 суддів фактично в 2010 році в Комунарському районному суді м.Запоріжжя працювало 10 суддів (з яких майже усі судді працювали не повний рік)
- 24.02.2010 року Піх Ю.Р. був призначен на посаду судді;
- 26.03.2010 року суддя Семікін В.В. звільнився з посади судді;
- 30.04.2010 року у судді Боровікової А.І. поновили повноваження;
- 11.05.2010 року суддя Кухар С.В. був переведений до іншого суду;
- 12.05.2010 року Іваніна Ю.В. була призначена на посаду судді;
- 01.07.2010 року Холод Р.С. був призначен на посаду судді:
- 07.09.2010 року Стоматов Е.Г. був призначен на посаду судді;
- 22.11.2010 року суддя Дзярук М.П. був переведен до іншого суду;
- 13.12.2010 року Дмитрієва М.М. була призначенга на посаду судді, у зв`язку з чим фактичні показники середньомісячного навантаження на суддів відрізняються від показників навантаження на одного суддю за штатною чисельністю.
 
Середньомісячне навантаження на одного суддю Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справам всіх категорій (кримінальним, цивільним, адміністративним справам, справам про адміністративні правопорушення) у 2010 році
 
Надійшло справ за звітний період
Середньомісячне надходження справ на одного суддю
Розглянуто справ за звітний період
Середньомісячний розгляд справ одним суддею
2010 рік (штат.)
19541
135,7
19362
134,4
2010 рік (факт.)
19541
168,8
19362
161,3
      
 
Якщо врахувати ще й те що фактично протягом року (тобто не повний календарний рік) працювало не 10 суддів, а значно менше то навантаження на кожного суддю збільшиться майже у 2 раза.
Проаналізуємо оперативність розгляду справ за кожною категорією окремо.
 
Розгляд цивільних справ.
 
У 2010 році до суду надійшло 13 743 справи цивільні справи, з яких:
- 6395 справ справ в порядку адміністративного судочинства;
- 4926 справ позовного провадження;
- 272 справи окремого провадження;
- 2150 справ наказного провадження.
Структура справ позовного провадження, що надійшли у звітному періоді має такий вигляд
 
·                 по спорах про право власності та інші речові права –187 справ (+ 190 справ в залишку);
·                 по спорах, що виникають із договорів – 846 справ (+ 648 справ в залишку);
·                 по спорах про відшкодування шкоди - 79 справ (+ із залишку 83 справи);
·                 по спорах про спадкове право –61 справа (+ із залишку – 36 справ);
·                 по спорах, що виникають із земельних правовідносин 9 справи ( +20 справ в залишку)
·                 спори, що виникають із житлових правовідносин – 1261 справа ( + 556 справ в залишку);
·                 справи про спорах , що виникають з сімейних правовідносин  – 772 справи ( + 246 справ із залишку);
·                 справи по спорах, які виникають із трудових правовідносин – 93 справи (+ 72 справ із залишку);
·                 інші спори –   1577 справ (+ 37 справ із залишку).
         До Комунарського районного суду на розгляд надійшло 67 заяв про перегляд заочного рішення (+3 заяви в залишку), з них 51 – розглянуто, скасовано заочне рішення по 31 заяві.
Структура справ окремого провадження, що надійшли у звітному періоді має вигляд
·               справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи – 33 справи (+ 18 справ в залишку);
·               справи про визнання фізичної особи безвістно відсутньою або оголошення її померлою – 14 справ (+ 3 справи в залишку);
·               справи про усиновлення –87 справ (+ із залишку – 1 справа);
·               справи про встановлення факту, що має юридичне значення – 86 справ ( + 31 справа в залишку);
·               справи про визнання спадщини відумерлою  – 7 справ;
·               справи про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку – 36 справ (+ 1 справа із залишку);
·               справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю 1 справа (+1 справа із залишку);
·               справи, що виникають з сімейних правовідносин – 4 справи.
Розглянемо оперативність розгляду цивільних та адміністративних справ за суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році.
П.І.Б.СУДДІ
Залишок на2010 рік
Надійшло у 2010 році
Усього в провадженні
Усього розглянуто у 2010 році
Залишок на січень 2011 року
Герасименко С.Г.
2
802/39
581/39
578/39
3/0
Семікін В.В.
363
216/97
163/97
163/97
0/0
Дзярук М.П.
281
853/203
568/168
568/168
0/0
Ярошенко А.Г.
339
2252/675
2208/775
2046/687
162/88
Боровікова А.І.
0
2241/1024
2942/1054
1939/1003
256/21
Кухар С.В.
577
312/110
374/148
374/148
0/0
Наумова І.Й.
424
2262/804
356/919
1947/891
162/28
Якубіна В.Б.
456
2228/809
2155/881
2032/872
123/9
Піх Ю.Р.
0
2241/893
2009/927
1475/839
534/88
Іваніна Ю.В.
0
2336/996
2020/1021
1625/963
395/58
Холод Р.С.
0
1886/623
1845/664
1446/618
399/46
Стоматов Е.Г.
0
1764/664
1777/695
1121/285
656/410
Дмитрієва М.М.
0
265/238
780/29
262/1
518/28
Проведений аналіз свідчить про збільшення кількості надходження справ та матеріалів за рахунок збільшення надходження кількості цивільних справ до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, що відображається на оперативності судочинства.
 
Протягом 2010 року суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя розглянута 13 535 цивільних справ, що становить 84,3 % від всіх цивільних справ, що перебували в їх провадженні.
 
Розгляд цивільних справ суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році
 
 
Розглянуто цивільних справ
 
2010 рік
Питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні (%)
Всього розглянуто справ,
у тому числі:
 
13 535
 
84,3
Справ позовного провадження
 
5179
 
75,5
Справ
окремого провадження
 
277
 
84,4
Справ наказного провадження
 
1922
 
89,4
 
Розгляд справ в порядку адміністративного судочинства
 
Наступним етапом при формуванні нової системи судів загальної юрисдикції стало запровадження в Україні системи адміністративних судів, що відображає тенденції розвитку засобів захисту прав громадян у їх відносинах з державною владою.
В 2010 році надійшло на розгляд 6395 адміністративних позовних заяв (+ із залишку 330). Розглянуто 6157 позовних заяв, з яких повернуто 512 заяв, відмовлено у відкритті провадження – по 48 позовним заявам, відкрито провадження по 6145 заявах. Не вирішено питання про відкриття провадження відносно 206 позовним заявам.
 
Загальні показники кількості адміністративних справ,
що перебували в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році
 
Адміністративні справи
2010 рік
(кількість справ)
Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду
330
Надійшло справ за звітний період
6395
Всього перебувало у провадженні справ
6725
Усього розглянуто
6157
 
В 2010 році в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувало 6725 адміністративних справ, що на 1130,2 % більше, ніж в 2009 році (595 справ).
Протягом 2010 року суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя розглянуто 6157 адміністративних справ, що становить 96,2 % від всіх адміністративних справ, що перебували в їх провадженні.
Фактичне середньомісячне надходження адміністративних справ на одного суддю в 2010 році склало 53,3 справи, а фактичний середньомісячний розгляд – 51,3 справи.
Середньомісячне надходження адміністративних справ на одного суддю за штатною чисельністю в 2010 році склало 44,4 справи, а середньомісячний розгляд адміністративних справ одним суддею склав 42,7 справ.
 
Середньомісячне навантаження на одного суддю Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справам всіх категорій адміністративних справ у 2010 році
 
 
Надійшло справ за звітний період
Середньомісячне надходження справ на одного суддю
Розглянуто справ за звітний період
Середньомісячний розгляд справ одним суддею
2010 рік (штат.)
6395
44,4
6157
42,7
2010 рік (факт.)
6395
53,3
6157
51,3
 
 
Розгляд справ про адміністративні правопорушення
 
На розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році надійшло 5121 справа про адміністративне правопорушення (+ із залишку 23 справи). З них повернуто 90 справ, з них для належного оформлення 49 справ, розглянуто 5035 справ.За здійснення адміністративних правопорушень притягнуто до адміністративної відповідальності 5035 осіб, винесено постанови про накладення адміністративних стягнень щодо3921 особи, до 1044 осіб винесено постанови про закриття провадження по справі.
 
Загальні показники кількості справ про адміністративні правопорушення, що перебували в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році
 
Справи про адміністративні правопорушення
2010 рік
(кількість справ)
Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду
23
Надійшло справ за звітний період
5121
Всього перебувало у провадженні справ
5144
Усього розглянуто
5035
 
 
     За своєю структурою стягнення розподіляються таким чином:
- до 2762 осіб застосовувався штраф;
- до 458 осіб застосовувалося попередження;
- до 266 осіб застосовувалося позбавлення спеціального права;
- до 1 особи застосовувалися виправні роботи;
- до 410 осіб громадські роботи;
- до 24 осіб застосовувався адміністративний арешт;
- до 9 осіб оплатне вилучення предмета;
- до 10 осіб конфіскація предмета, грошей.
 
Протягом 2010 року суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя розглянуто 5035 справ про адміністративні правопорушення, що становить 97,8 % від всіх справ про адміністративні правопорушення, що перебували в їх провадженні.
Фактичне середньомісячне надходження справ про адміністративні правопорушення на одного суддю в 2010 році склало 42,6 справ, а фактичний середньомісячний розгляд – 41,9 справ.
         Середньомісячне надходження справ про адміністративні правопорушення на одного суддю за штатною чисельністю в 2010 році склало 35,5 справ, а середньомісячний розгляд справ про адміністративні правопорушення одним суддею склав 34,9 справ.
 
Середньомісячне навантаження на одного суддю Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справам про адміністративні правопорушення в 2010 році
 
 
Надійшло справ за звітний період
Середньомісячне надходження справ на одного суддю
Розглянуто справ за звітний період
Середньомісячний розгляд справ одним суддею
2010 рік (факт.)
5121
42,6
5035
41,9
2010 рік (штат.)
5121
35,5
5035
34,9
      
Розглянемо оперативність розгляду справ по адміністративним правопорушенням за суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році.
П.І.Б. СУДДІ
Залишок на 2010 року
Надійшло у 2010 році
Всього в провадженні
Всього розглянуто у 2010 році
Залишок на січень 2011 року
Герасименко С.Г.
0
528
528
528
1
Семікін В.В.
10
91
101
101
0
Дзярук М.П.
0
448
448
448
0
Кухар С.В.
8
146
154
154
0
Ярошенко А.Г.
0
1004
1004
1004
0
Наумова І.Й.
3
560
563
561
2
Якубіна В.Б.
2
559
561
558
3
Піх Ю.Р.
0
564
564
558
6
Боровікова А.І.
0
384
384
383
1
Іваніна Ю.В.
0
294
294
294
0
Холод Р.С.
0
388
388
383
5
Стоматов Е.Г.
0
209
209
208
1
Дмитрієва М.М.
0
16
16
15
1
 
 
Розгляд кримінальних справ
         В 2010 році в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувало 890 кримінальних справ, що на 50 справ більше, ніж 2009 році (840 справ). Протягом 2010 року до суду надійшла 677 кримінальних справ.
 
Станом на 01 січня 2011 року, залишок кримінальних справ не розглянутих у строк понад 1 рік - склав 1 справа (підсудному обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд); понад 2 роки – не має. Приклади безпідставного відкладення або оголошення довготривалих перерв під час розгляду зазначеної справи відсутні, усі судові засідання видкладалась на максимально стислі строки, судові засідання відбувались кожного тиждня.
Найбільш характерними чинниками, що впливали на оперативність розгляду суддями кримінальних справ були неявки в судове засідання підсудних, потерпілих та свідків, та неналежне або взагалі відсутність виконання постанов суддів про примусові приводи, що призводить до зривів судових засідань. Так, протягом звітного періоду, кількість фактів відкладення розгляду кримінальних справ сягнула 590, з таких причин:
не здійснення доставки до суду підсудного, який знаходиться під вартою -18;
-    неявка підсудного – 129;
           -    хвороба підсудного – 46;
           -    неявка захисника - 7;
           -    неявка свідків, потерпілих – 134;
           -    неявка інших учасників прцесу – 2;
           -    призначення експертизи – 7;
           -    інші підстави – 247;
Необхідно зазначити, що залишки справ значно збільшились (порівняно з 2008 роком, коли склад суддів дорівнював штатній чисельності суддів, та справ провадженням понад 6 місяців, 1 рік, на 2 роки зовсім не було) у зв’язку з переведенням суддів у інши суди. Наприклад, в провадженні суду є одна кримінальна справа понад 1 рік, яка 11.10.2010 року була передана судді Стоматову Е.Г., після того, як суддя Дзярук М.П. який за 11 місяців майже завершив судове слідство, був переведений до апеляційного суду Запорізької області, що призвело до необхідності знову починати розгляд справи з самого початку. Марними виявились затрачені зусилля з організації процесів, праця адвокатів, прокурорів, допити потерпілих, свідків та т.п.   
Протягом 2010 року суддями винесено:
- 94 постанови про примусовий привід підсудних, з яких 41 постанова залишена без виконання;
- 166 постанов при примусовий привід потерпілих,свідків, з них 76 залишені без належнего реагування;
- 17 підсудних змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд, на взяття під варту;
- до 7 осіб застосовано накладення штрафу;
- 14 окремих ухвал, на факти бездіяльності або неналежне виконання постанов суддів про примусові приводи підсудних, потерпілих, свідків.
 
Загальні показники кількості кримінальних справ, що перебували в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році
 
Кримінальні справи
2010 рік
Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду
213
Надійшло справ за звітний період
677
Всього перебувало у провадженні справ
890
Усього розглянуто
706
 
Протягом 2010 року суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя було розглянуто 706 кримінальних справ, що становить 79,3 % від всіх кримінальних справ, що перебували в їх провадженні.
 
Розгляд кримінальних справ суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році
 
 
 
 
Розглянуто справ
Питома вага від кількості справ, які перебували в провадженні (%)
2010 рік
706
79,3
 
Фактичне середньомісячне надходження кримінальних справ на одного суддю в 2010 році склало – 5,6 кримінальних справ, а фактичний середньомісячний розгляд у 2010 році – 5,8 справ.
Середньомісячне надходження кримінальних справ на одного суддю за штатною чисельністю в 2010 році склало 4,7 справ, а середньомісячний розгляд кримінальних справ одним суддею в 2010 році склав 4,9 справ. 
Середньомісячне навантаження на одного суддю Комунарського районного суду м.Запоріжжя по кримінальним справам в 2010 році
 
 
Надійшло справ за звітний період
Середньомісячне надходження справ на одного суддю
Розглянуто справ за звітний період
Середньомісячний розгляд справ одним суддею
2010 рік (штат.)
677
4,7
706
4,9
2010 року (факт.)
677
5,6
706
5,8
 
Розглянемо оперативність розгляду кримінальних справ за суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році.
П.І.Б.СУДДІ
Залишок на2010 рік
Надійшло у 2010 році
Всього розглянуто у 2010 році
Всього в провадженні
Залишок на січень2011 року
Призупинені
Герасименко С.Г.
8/0
0/0
3/0
8/0
5/0
5
Семікін В.В.
41/5
-19/0
22/5
22/5
0/0
0
Дзярук М.П.
38/9
20/8
58/17
58/17
0/0
0
Кухар С.В.
47/10
-13/-1
34/9
34/9
0/0
0
Ярошенко А.Г.
27/4
74/3
85/7
101/7
14/0
4
Наумова І.Й.
22/9
95/21
104/28
117/30
13/2
4
Якубіна В.Б.
31/4
77/25
89/24
108/29
18/5
7
Пих Ю.Р.
0/0
194/30
146/24
194/30
48/6
14
Боровікова А.І.
0/0
72/14
54/11
72/14
18/3
9
Іваніна Ю.В.
0/0
62/11
45/9
62/11
17/2
1
Холод Р.С.
0/0
59/14
45/14
59/14
14/3
2
Стоматов Е.Г.
0/0
63/16
35/9
63/16
28/7
5
Дмитрієва М.М.
0/0
11/0
2/0
11/0
9/0
0
Довідка розгляду подань та скарг, постанов про закриття кримінальних справ
 
Подання слідчих органів та скарги (4).
(розглянуто/ залишок)
Подання КВІ та псих.лікарні (5).
(розглянуто/ залишок)
Кримінальні справи (1-п)
П.І.Б.СУДДІ
Взяття під варту
Проведення обшуку
Розкриття банківської таємниці
Скарги
Звільнення від покарання
Скасування звільн.
з випробув.
Подання псих.
лікарні
Заміна штрафу громад. роботами
(Розглянуто/
залишок)
Герасименко С.Г.
4/0
0/0
0/0
2/0
0/0
1/0
0/0
1/0
90/0
Семікін В.В.
2/0
0/0
3/0
1/0
3/0
4/0
4/0
1/0
19/0
Дзярук М.П.
39/0
34/0
5/0
10/0
20/0
5/0
8/0
2/0
87/0
Кухар С.В.
3/0
11/0
0/0
2/0
9/0
0/0
2/0
4/0
42/0
Ярошенко А.Г.
18/0
48/0
6/0
9/0
39/0
6/4
16/0
3/0
135/0
Наумова І.Й.
22/0
12/0
0/0
9/0
32/0
5/1
8/0
1/0
119/0
Якубіна В.Б.
14/0
9/0
4/0
11/0
28/0
13/9
10/0
4/0
98/2
Піх Ю.Р.
24/0
18/0
1/0
8/1
26/0
8/18
9/0
1/0
87/5
Боровікова А.І.
6/0
31/0
7/0
6/0
31/0
4/7
4/2
2/1
61/0
Іваніна Ю.В.
15/0
14/0
0/0
7/1
13/0
1/0
7/3
0/0
31/0
Холод Р.С.
16/0
9/0
0/0
9/0
19/0
3/1
13/0
0/0
57/1
Стоматов Е.Г.
6/0
2/0
1/0
3/0
7/14
1/0
5/0
0/0
37/0
Дмитрієва М.М.
1/0
0/0
0/0
0/0
2/0
0/0
0/0
0/0
1/0
 
Якість розгляду кримінальних, цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення
 
Рівень якості розгляду справ в суді залежить від кількості справ, у яких рішення, вироки чи постанови суду скасовано або змінено вищою інстанцією.
 
Якість розгляду кримінальних справ
 
За 2010 рік апеляційним судом Запорізької області було розглянуто 147 апеляцій на 73 вироки та 74 постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя, з яких:
-                                 47 вироків і 45 постанов були залишені без змін,
-                                 2 вироки було скасовано, та повернуто прокурору для організації додаткового розслідування чи виконання вимог КПК,
-                                 11 вироків і 21 постанова було скасовано повністю або частково, а справи направлені до суду на новий розгляд,
-    9 вироків і 8 постанова були змінені,
- 1 справу повернуто для вирішення питання щодо забезпечення участі підсудного у судовому засіданні в апеляційній інстанції.
-   по 3 вирокам провадження закрито, у зв’язку із відкликанням апеляційної скарги.
 
Суддя
Вироки
Постанови
без змін
скасовано
змінено
Припинено
закрито
без змін
скасовано
змінено
Холод Р.С.
1
0
1
0
2
0
0
Дзярук М.П.
8
1
1
2
7
4
4
Герасименко С.Г.
1
0
0
0
3
1
1
Семікін В.В.
5
4
0
2
2
1
0
Кухар С.В.
5
2
3
1
1
0
0
Якубіна В.Б.
5
0
0
0
5
2
3
Піх Ю.Р.
2
0
0
0
8
4
0
Ярошенко А.Г.
0
1
1
1
9
3
0
Наумова І.Й.
10
0
3
0
5
2
0
Стоматов Е.Г.
2
0
0
0
1
1
0
Боровікова А.І.
8
1
0
0
2
2
0
Тютюнік М.С.
0
1
0
0
0
0
0
Амброскін В.Л.
0
1
0
0
0
0
0
Іваніна Ю.В.
0
0
0
0
0
1
0
Усього
47
11
9
6
45
21
8
 
Причинами скасування вироків Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році були:
- однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;
- невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи;
-    істотні порушення кримінально-процесуального закону;
-    неправильне застосування кримінального закону;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, та ін.
 
Причинами зміни вироків Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році були:
- застосування закону про менш тяжкий злочин;
- пом’якшення призначеного покарання, оскільки призначене покарання не відповідало тяжкості злочину та особі засудженого;
- неправильне застосування кримінального закону;
- порушення кримінально-процесуального закону;
         - невмотивування додаткового покарання, неврахування пом’якшуючих обставин.
 
 
Наприклад;
 
- по кримінальній справі № 1-372/10 за обвинуваченням Герасимова С.В. за ч. 2 ст. 185 КК України справу повернуто для вирішення питання щодо забезпечення участі підсудного у судовому засіданні. (суддя Дзярук М.П.).
- по кримінальній справі № 1-400/10 за обвинуваченням Полянського В.С. справу повернено для виконання вимог ст. 351 КПК України.
- по кимінальній справі №1-356/10 (суддя Дзярук М.П.) за обвинуваченням Кисельова Д.М. за обвинуваченням Кисельова Д.М. 29.09.1984 р.н., за ч. 1 ст. 122 КК України засуджен до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Апеляційним судом Запорізької області вирок змінено в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому Шадрину Я.Г. Згідно вироку нашого суду з Кисельова Д.М. стягнуто на користь Шадрина Я.Г. 6188 грн. 15 коп., а ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалив стягнути з Кисельова Д.М. на користь потерпілого 16 888,15 грн., мотивуючи тим, що суд першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди не в повній мірі врахував характер заподіяних потерпілому телесних ушкоджень та їх наслідки, тому визнає за необхідне збільшити розмір відшкодування моральної шкоди
 
Причинами скасування постанов Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2010 році були:
- однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;
- невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи;
- істотні порушення чи неправильне застосування кримінального чи кримінально-процесуального закону та іншого діючого законодавства;
- невмотивування постанови суду при вирішенні питання про повернення справи на додаткове розслідування.
 
Наприклад:
 
- по кримінальній справі (суддя Дзярук М.П.) за поданням Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про обрання міріи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Антощенко Олександра Сергійовича, 01. 04. 1985 року народження, постановою суду відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19. 03. 2009 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні Антощенко Олександра Сергійовичаскасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в гой же суд у іншому складі суддів, мотивуючи тим, що обставини, при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні Антощенко О.С, повною мірою враховані не були та постанову районного суду не можливо визнати законною та обґрунтованою;
 
Якість розгляду справ про адміністративні правопорушення.
 
Суддя
Постанови
без змін
Скасовано
Скасовано направлено на дооформлення
змінено
Кухар С.В.
5
1
0
0
Герасименко С.Г.
11
7
1
9
Семікін В.В.
1
1
0
0
Дзярук М.П.
1
2
0
1
Ярошенко А.Г.
6
8
0
4
Іваніна Ю.В.
0
1
0
0
Стоматова Е.Г.
1
0
0
0
Якубіна
0
1
0
0
Наумова І.Й.
1
0
0
1
Всього
26
21
1
15
 
Всього у 2010 році було оскаржено 63 постанови по справам про адміністративні правопорушення, з яких 21 скасовано.
Підставами для скасування постанов стали:
1) розгляд справи без участі правопорушника, у зв*язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про повідомлення його судом про час та місце слухання справи;
2) не встановлено обставини справи, за яких було скоєно правопорушення;
3) не обґрунтовано правову оцінку дій особи, яка притягується до відповідальності;
4) суд не зазначив, на яких доказах ґрунтується його висновок про наявність в діях правопорушника ознак правопорушення.
 
Наприклад:
 
- по справі про адміністративне правопорушення відносно Богініч Сергія Миколайовича притягнутого до адміністративної відповідальності по п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» була винесена постанова якю було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., постановою апеляційного суду Запорізької області дана постанова скасована, провадження закрито за відсутністю складу злочину; (суддя Ярошенко А.Г.)
- по справі про адміністративне правопорушення відносно Самаренко Олександра Олександровича притягнутого до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП була винесена постанова якю було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., постановою апеляційного суду Запорізької області дана постанова скасована, провадження закрито (суддя Кухар С.В.);
- по справі про адміністративне правопорушення № 3-2420/10 відносно Лігостаєвої О.В. за вчинене правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП (суддя Боровікова А.І.) було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн., але Апеляційним судом Запорізької області постанову скасовано, провадження закрито, з наступних підстав: не знайшли свого дослідження та оцінки в постанові суду обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки;
- по справі № 3-4720/10 відносно Сівакова Андрія Анатолійовича якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3400 грн., (суддя Іваніна Ю.В.), постановою Апеляційного суду Запорізької області постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності Сівакова Андрія Анатолійовича за ст. 51-2 КУпАП - скасувано, провадження в справі - закрити у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав: суддя, розглядаючи справу по суті, мотивував своє рішення посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення №029331 від 04.11.2010 року (а.с. 1), постановою про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 р. (а.с.2), рапортами (а.с.3,4), направленням від 25.10.2010 року (а.с. 5), дозволом, ліцензією (а.с.7, 8, 9), дозволом на розміщення об'єкту торгівлі та сфери послуг (а.с. 10) та іншими матеріалами справи, однак, не були з'ясовані наступні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст.. 51-2 КУпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення права на об'єкти права інтелектуальної власності і статтю якого спеціального закону ними порушено. Всупереч цим вимогам в протоколі ЗП № 029331 від 04.11.2010 р. (а.с. 1) невказано які саме дії Сівакова утворюють незаконне використання, чи інше незаконне права на об'єкти права інтелектуальної власності, окрім того, в протоколі не вказано про вилучення системних блоків. У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст.51-2 КУпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення прав на об'єкти права інтелектуальної власності і статтю якого спеціального закону ним порушено, проте в протоколі це не вказано. Також в протоколі не наведений перелік назв незаконно використаних програм і не зазначено кому належить право інтелектуальної власності на програми, що використовувались, та який існує порядок щодо використання таких програм. Крім того, на підставі ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в 2-х екземплярах, одних із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В супереч цим вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис Сівакова А.А., про те, що він отримав другий екземпляр протоколу.Крім того, правопорушник Сіваков А.А. який був притягнутий до адміністративної відповідальності, в ході проведеної перевірки працівниками міліції опитаний не був(!) та зовсім не надав пояснення відносно використання ним двох комп'ютерів і іншого обладнання, оскільки матеріали адміністративної справи, взагалі не містять пояснення самого правопорушника Сівакова А.А. про скоєння ним адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, судом не було вжито необхідних заходів до всебічного, повного і об'єктивного вивчення обставин справи, суддя припустився неповноти у з'ясуванні обставин щодо провини Сівакова А.А., які могли вплинути на правильність прийнятого рішення, що є суттєвим порушенням закону. На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.Таким чином, вважаю, що по даній справі не зібрано необхідної сукупності доказів, про вказаному в протоколі адміністративному правопорушенню, тому дії Сівакова А.А. не можна кваліфікувати за ст.51-2 КУпАП оскільки в його діях відсутній склад цього правопорушення, тому відповідно до ч.З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому при апеляційному перегляді справи всі сумніви про доведеність вини Сівакова А.А. та наявність в його діях складу правопорушення суд тлумачить на його користь.Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні данні, які підтверджують винність Сівакова А.А. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51-2 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Якість розгляду цивільних справ
 
За 2010 рік апеляційним судом Запорізької області було розглянуто 225 апеляцій на 156 рішень та 62 ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя, з яких:
Суддя
Рішення
Ухвали
без змін
скасовано
змінено
Без розгляду
без змін
скасовано
змінено
Холод Р.С.
0
0
0
0
1
0
0
Дзярук М.П.
17
9
2
1
7
4
0
Герасименко С.Г.
3
0
3
0
3
0
0
Семікін В.В.
10
3
2
2
3
1
0
Кухар С.В.
16
9
4
0
4
1
0
Якубіна В.Б.
4
0
0
1
1
3
0
Піх Ю.Р.
2
3
1
0
5
0
0
Ярошенко А.Г.
6
5
2
2
3
4
0
Наумова І.Й.
10
4
5
0
4
0
1
Строчилова Л.В.
0
1
0
0
1
0
0
Боровікова А.І.
4
1
1
0
4
2
0
Гончар О.С.
0
0
0
1
0
0
0
Амброскін В.Л.
1
0
0
0
0
0
0
Іваніна Ю.В.
2
0
0
0
3
3
1
Руднєв О.О.
19
0
0
0
2
0
0
Каракуша С.М.
1
1
0
0
0
1
0
Батрак І.В.
2
1
0
0
0
0
0
Глазкова А.Г.
1
0
0
0
0
0
0
Поляков А.З.
1
0
0
0
0
0
0
Усього
99
37
20
7
41
19
2
Наприклад:
 
 - по цивільній справі 2-3206/10 за позовом Чернової Світлани Вікторівни до Чернова Ігоря Анатолійовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину суддею Піх Ю.Р. позов задоволено, рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення від 09.07.2010 року змінено, зменшивши розмір аліментів щомісчно з 800 грн. до 400 грн.;
- по справі № 2-2026/10 за позовом Габуєва Г.Ю. до ТОВ Юридична спілка «ПАРІ», ВАТ Банк «Фінанси та кредит», треті особи Орловський С.О., Підрозділ примусового виконання рішеннь ВДВС Головного управління юстиції в Запорізькій області про виключення майна з акту опису і арешту ухвалою від 11.01.2010 року задоволено заяву про забезпечення позову, 05.05.2010 року ухвалою Апеляційного суду ухвалу скасовано.
- по цивільній справі № 2-3876/10 за позовом Дугієнко Тамари Іванівни до Запорізької міської ради в особі Комунарської районної адміністрації, треті особи: Завгородній Віктор Іванович, Завгородній Олександр Іванович, Завгородня Надія Іванівна, Боцан Юлія Дмитрівна, ОП ЗМБТІ про виділ в натурі частки із спільного майна позов задоволено. Апеляційним судом Запорізької області рішення Комунарського районного суду м. Запоріжя від 01 жовтня 2010 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: „В задоволенні позовних вимог Дугієнко Тамари Іванівни відмовити”, мотивуючи тим, що всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачка не надала суду доказів на підтвердження існування між нею та відповідачами спору про право цивільне, а питання про дотримання співвласниками приписів ч.3 ст. 364 ЦК України судом першої інстанції не вирішувалося. При цьому, судом не дано оцінки відповідності позовних вимог даній нормі матеріального права, яка передбачає, що договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та в частині визнання за Дугієнко Т.І. права власності на житловий будинок літ А2, загальною площею 8,15*2,80 м.; житлова прибудова літ. „А” площею 3,0*5,08 м.; житлова прибудова літ. а2 площею 2,20*5,10 м.; вбиральня літ З1 площею 1,2*1,33 м.; душу літ. З2 площею 1,2*1,35 м.; сараю літ. М1 площею 3,3*2,6 м.; літної кухні літ. М, площею 6,45*2,60 рішення суду підлягає скасуванню, так як не відповідає ст. ст. 3,11,214 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подібні позовні вимоги Дугієнко Т.І. в справі не заявлялися, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуваню, а пред”явлений позов не може бути задоволений з вищенаведених причин;
- по справі за позовом Михайлик Людмили Григорівни до Михайлика Віталія Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Соціальна програма» про визнання договору про надання послуг недійсним (суддя Якубіна В.Б.) було винесено ухвалу про передачу справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю, Апеляційним судом Запорізької області ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасовано та направлено на новий розгляд, з наступних підстав: передаючи справу на розгляд Оболонського районного суду м. Києва суд виходив з того, що відповідно до умов договору, який укладено між Михайлик В.І. та ТОВ «Українська Соціальна програма» визначено договірну підсудність розгляду справі за місцем юридичного місцезнаходженням товариства, тобто в Оболонському районному суді м. Києва. З таким висновком судді не можна погодитись, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що Михайлик Л.Г. яка звернулась з позовом не була стороною у договорі № 007170 від 15.06.2009 року, тому правила передбачені в договорі стосовно договірної підсудності до неї не відносяться. Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Михайлик Л.Г. звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя оскільки відповідач Михайлик В.І. проживає за адресою м. Запоріжжя вул. Гаврилова буд. 3 кв. 98. Зазначена територія відноситься до компетенції Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду; 2) рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу; 3) справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; 4) суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі; 5) суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
 
Якість розгляду справ адміністративного судочинства
За 2010 рік апеляційним судом Запорізької області було розглянуто 149 апеляцій на 124 постанови та 25 ухвал Комунарського районного суду м.Запоріжжя, з яких:
 
Суддя
Постанови
Ухвали
без змін
скасовано
змінено
Без розгляду
без змін
скасовано
змінено
Дзярук М.П.
5
0
1
0
3
1
0
Герасименко С.Г.
10
0
4
0
0
0
0
Семікін В.В.
3
3
0
0
2
2
0
Кухар С.В.
8
1
1
2
2
0
0
Якубіна В.Б.
1
0
0
0
0
1
0
Піх Ю.Р.
0
0
0
0
1
0
0
Ярошенко А.Г.
7
4
2
1
5
1
0
Наумова І.Й.
27
3
4
0
4
0
0
Боровікова А.І.
2
2
2
1
0
0
0
Амброскін В.Л.
12
0
5
0
0
0
0
Іваніна Ю.В.
0
0
0
0
0
3
0
Артемова Л.Г.
9
3
1
0
0
0
0
Усього
84
16
20
4
17
8
0
Підставами для скасування рішень Комунарського районного суду м.Запоріжжя і ухвалення нових рішень стали:
1) неповне з’ясування судом обставин, що мали значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мали значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Рішення були скасовані із закриттям провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) сторони уклали мирову угоду і вона була визнана апеляційним судом. Рішення були скасовані з направленням справи на новий розгляд, якщо:
1) справу було розглянуто неповноважним суддею або складом суду;
2) справу було розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання;
3) суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі;
4) суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Підставами для зміни рішення стали:
1) невідповідність висновків суду обставинам справи;
2) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Підставами для скасування постанов та ухвалення нових постанов по адміністративним справам стали:
1) недоведеність обставин, що мали значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими;
2) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Із закриттям провадження у справі була скасована постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.
 
Наприклад:
 
- по справі за адміністративним позовом Лаврієнко Петра Гавриловича до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити її перерахунок, Апеляційним судом постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2010 року змінено в частині кінцевого періоду здійснення перерахунку Лаврієнку П.Г. в встановленому розмірі щорічної разової допомоги на оздоровлення як інваліду Чорнобиля З - ї групи, тобто до 31 грудня 2009 року, з наступних підстав: Ухвалюючи ж рішення про перерахунок позивачу щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2010 рік, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ст. 104 КАС України передбачений судовий захист вже порушеного права особи, а спори на майбутнє суд не вирішує. В ст. 95 Конституції України визначено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які витрати держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до ст. З Бюджетного Кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Зважаючи на те, що станом на 30.03.2010 року (дата винесення постанови) Державний бюджет України на 2010 рік ще не був затверджений, достатніх підстав для висновку про порушення відповідачем вимог Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи " у 2010 році суд першої інстанції не мав. За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем прав позивача у січні - березні 2010 року є завчасним, а тому оскаржувана постанова відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині кінцевого періоду перерахунку та виплати щорічної разової допомоги, тобто до 31 грудня 2009 року.
 
- по справі № 2а-128/10 за позовом Олійник Михайла Олександровича до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними (суддя Кухар С.В.), якоюу задоволені позовних вимог відмовлено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2010 року скасувано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду, за таких обставин: Статтею 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, тобто, однією із сторін у справі (відповідач) є орган державної влади. Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. З огляду на вказану норму процесуального права та суб'єктивний склад сторін заявленого позову, спірні правовідносини між Олійник Михайлом Олександровичем та Державною податковою інспекцією в Комунарському районі м. Запоріжжя мали бути вирішені окружним адміністративним судом. Таким чином, справу розглянуто судом першої інстанції з порушенням правил предметної підсудності. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративним справ» порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
 
- по справі за адміністративним позовом Куликова Миколи Олексійовича до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» (суддя Кухар С.В.), постановою суду позов задоволено частково. Апеляційним судом Запорізької області постанову Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 09 березня 2010 року скасувано в частині відмови в задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління ПФУ в Комунарському районі М.Запоріжжя та зобов'язання здійснити нарахування та провести відповідні виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2009р. по 27.11.2009року та визнано неправомірною бездіяльність Управління ПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя в період з01.01.2009р по 27.11.2009 року включно, щодо ненарахування Куликову Миколі Олексійовичу підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року та Зобов'язано Управління ПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії Куликова Миколи Олексійовича відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2009р. по 27.11.2009 року з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення. В решті постанову суду залишено без змін. Постанову змінено з наступних підстав:
На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.
Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення. З матеріалів справи вбачається, що, задовольняючі позовні вимоги за період з 27.11.200 по 31.12.2008р., суд правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку. Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 161, 163 КАС України та вирішив, що обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги підтвердилися, правильно застосував правові норми, зазначив досліджені докази і дійшов вірного висновку про задоволення вказаної частини позовних вимог. Правильним є висновок рішення суду в частині застосування до позовних вимог передбаченого ст. 99 КАС України річного строку звернення до суду, оскільки наведені позивачем причини не могли бути визнані поважними в сенсі вирішення питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Проте, відмовляючи в заявлених позовних вимогах про визнання незаконними дій відповідача в період з 01.01. по 27.11.2009р., суд не навів в рішенні мотивів, за яких він дійшов подібного висновку. З матеріалів справи вбачається, що дана частина позовних вимог знайшла своє підтвердження. Для вирішення даної частини позовних вимог мають застосовуватися приписи ст. 6 Закону України „Про соціальних захист дітей війни", згідно якої дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Суд мав виходити з того, що ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни " у 2009 році не була обмежена у дії, що на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок перерахування та виплати пенсії з відповідними підвищеннями, в тому числі при відсутності достатніх коштів за рахунок власних з наступним їх погашенням з Державного бюджету України. Суд мав застосувати ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність, а, відповідно до ч.І ст. 2 Закону України „Про прожитковий мінімум ", прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.
 
Проведений аналіз свідчить про збільшення кількості надходження справ та матеріалів за рахунок збільшення надходження кількості кримінальних, цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, що відображається на якості та оперативності судочинства.
Результати аналізу ще раз підтверджують, що якість та належну оперативність здійснення правосуддя можна досягнути, забезпечивши оптимальне навантаження на кожного суддю.
 
На підставі викладеного,
П Р О П О Н У Ю:
 
 1. Суддям при розгляді справ прийняти заходи по усуненню допущених помилок та порушень діючого законодавства, що призвели до скасування чи зміни постанов суду.
 2. Суддям приділити більше уваги на вивчення матеріалів, які надходять від органів ДАІ, та правильність складення протоколів, і в необхідних випадках повертати ці матеріали до органу, який їх направив до суду, для належного оформлення.
 3. При розгляді справ звернути увагу на дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, чітко і повно викладати в рішеннях, постановах, вироках, обставини, які суд досліджував, а також мотиви, якими суддя керувався при винесенні рішення, вироку чи постанови.
 5. Суддям обговорювати на оперативних нарадах помилки, які призвели до скасування чи зміни постанов з метою недопущення їх повторення.
 
 
Голова Комунарського
Районного суду м. Запоріжжя                                                     С.Г. Герасименко