У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я
практики розгляду справ про адміністративні правопорушення проти безпеки дорожнього руху
У 2009 році до Комунарського районного суду м.Запоріжжя усього надійшло 4063 справ про адміністративні правопорушення (+39 справ в залишку на початок року), з них повернуто 138 справ (в тому числі 134 справи повернуті на до оформлення), залишок на 2010 рік склав 23 справи, розглянуто – 3941 справи.
- по 3175 справам – накладення адміністративного стягнення;
- по 7 справам – застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП;
- по 759 справам – закрито провадження (по 574 справам – звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення;по 54 справам – у зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення; по 129 справам – у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення).
Як свідчить судова практика, посадові особи ДАI при оформленні та направленні до суду адміністративних матеріалів про недодержання водіями транспортних засобів правил дорожнього руху та експлуатації транспорту допускали порушення, які призводили до повернення цих матеріалів на дооформлення або до закриття справ. На дооформлення поверталася значна частина адміністративних матеріалів аналізованої категорії, що здебільшого призводило до закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Причиною повернення матеріалів було те, що посадові особи ДАI не виконували належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: вказували не всі анкетні дані правопорушника (рік, число, місяць та місце народження), його точну адресу, місце роботи, посаду, а також необхідні відомості про особу, яка склала протокол (прізвище, ім'я та по батькові, посада, службові телефони). Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце проживання правопорушників суди витрачали додаткові кошти на повторні виклики. Крім того, це призводило до пропуску строків накладення адміністративних стягнень. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
До основних недоліків, які призводили до закриття справ, належать несвоєчасне направлення до суду адміністративних матеріалів органами ДАI, а також направлення всупереч вимогам ст. 221 КУпАП тих матеріалів, які йому не підвідомчі.
Згідно зі ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, але в законі не зазначено, протягом якого строку. Це було причиною того, що матеріали надходили до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - через два місяці з дня його виявлення.
Досить часто працівники ДАI направляли матеріали до суду за кілька днів до закінчення двомісячного строку накладення адміністративного стягнення або навіть після нього, що робило неможливим виклик правопорушників для розгляду справи.
Нерідко направлення в суд адміністративних матеріалів після закінчення строків накладення адміністративного стягнення пов'язане з тим, що працівники підрозділу ДАI, на території якого було вчинено правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП спочатку направляли матеріали до органів ДАI за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника і лише після цього матеріали потрапляли до суду.
Незважаючи на те, що керування транспортними засобами у стані сп'яніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, судді переважно застосовували за нього штраф, громадські роботи, і лише щодо кожного третього правопорушника - позбавлення права керування транспортними засобами.
При розгляді адміністративних справ аналізованої категорії судді переважно застосовували стягнення у виді штрафу, а також позбавлення права керування транспортними засобами.
Судді мало застосовували передбачене законом (ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу при накладенні штрафу за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення.
За 4 місяці 2010 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя було розглянуто 723 справи про адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, з яких:
- за ст. 109 КУпАП – 2 справи, з яких: по 1 справі накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, по 1 справі провадження закрито;
- за ст. 121 КУпАП – 46 справ, з яких: по 1 справі – накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, по 22 справам накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, по 1 справі – виправні роботи, по 1 справі – позбавлення права керування, по 2 справам – адміністративний арешт, по 18 справам провадження закрито; направлено на до оформлення – 1 справа;
- за ст. 127 ч. 1 КУпАП – 6 справ, з яких: по 1 справі – провадження закрито, по 5 справам – накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження;
- за 124 КУпАП – 279 справ, з яких: по 71 справі – провадження закрито, 3 справи – направлено на до оформлення, по 200 справам – накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, по 2 справам – позбавлення спеціального права; по 2 справам – громадські роботи, по 1 справі – адміністративний арешт.
- за ст. 130 КУпАП – 287 справ, з яких: по 6 справам – провадження закрито, 2 справи – направлено на дооформлення, по 91 справам – позбавлення спеціального права; по 2 справам – адміністративний арешт, по 11 справам – накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, по 175 справам – громадські роботи.
Аналіз судової практики свідчить, що Комунарський районний суд м.Запоріжжя в основному правильно застосовував законодавство про адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху. Водночас у справах про перевищення водіями швидкості руху, невиконання вимог про зупинку, порушення правил проїзду залізничних переїздів та експлуатації транспортних засобів, також про керування ними особами, які перебували у стані сп'яніння, виявлено багато помилок, допущених працівниками ДАI.
Серед проблем, що виникають при застосуванні судами чинного законодавства у справах аналізованої категорії, можна назвати такі.
У ч. 2 ст. 121 КУпАП якою встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами з технічними несправностями (за винятком несправностей, зазначених у ч. 1 цієї статті, з якими згідно з установленими правилами експлуатація таких засобів забороняється), не міститься переліку останніх, що ускладнює якісний та своєчасний розгляд відповідних справ судом.
Розгляд адміністративних справ про передбачені ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, у більшості випадків пов'язаний із необхідністю з'ясування в судовому засіданні істотних обставин, у зв'язку з чим судді не в змозі своєчасно розглянути деякі справи, особливо коли вони надійшли до суду через тривалий час після вчинення правопорушення.
Хоча у справах про адміністративні правопорушення протокол судового засідання не ведеться, слушною є думка про доцільність його ведення у випадках, коли оспорюються обставини правопорушення, провадиться допит свідків, понятих чи інших осіб.
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя М.П. Дзярук
_03_03.png)
