Комунарський районний суд м. Запоріжжя

А Н А Л І З

якості розгляду справ про адміністративні правопорушення

у 2009 році

Згідно статті 1 КУпАП – завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 287 КУпАП – постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 294 КУпАП – постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рівень якості розгляду справ про адміністративні правопорушення в суді залежить від кількості справ, у яких постанови суду скасовано або змінено головою чи заступником вищестоящого суду.

За 2009 рік Комунарським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто 4148 справ про адміністративні правопорушення.

За 2009 рік згідно даних, наданих Апеляційним судом Запорізької області Головою та заступниками апеляційного суду Запорізької області було переглянуто 39 постанов Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справам про адміністративні правопорушення, з яких:

- 16 постанов було залишено без змін,

- 14 постанов змінено,

- 8 постанов скасовано;

- 1 постанова про закриття провадження по справі.

Далі приведено показники за 2009 рік окремо по суддям Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Герасименко С.Г.

Розглянуто 14 справ, з них було переглянуто 14 постанов, з яких:

- 6 постанов без змін;

- 7 постанов змінено;

- 1 постанова про закриття провадження по справі.

Суддя Ярошенко А.Г.

Розглянуто 6 справ, з них було переглянуто 6 постанов, з яких:

- 3 постанови скасовано;

- 3 постанови залишено без змін;

Суддя Амброскін В.Л.

Розглянуто 1 справу, постанова по якій залишена без змін.

Суддя Боровікова А.І.

Розглянуто 2 справи, з яких було переглянуто 2 постанови, по яким:

- 1 постанова скасована,

- 1 постанову змінено.

Суддя Дзярук М.П.

Розглянуто 6 справ, з яких було переглянуто 6 постанов, з них:

- 2 постанови залишено без змін,

- 2 постанови змінено,

- 2 постанови скасовано.

Суддя Кухар С.В.

Розглянуто 1 справу, постанова по якій була скасована.

Суддя Наумова І.Й.

Розглянуто 2 справи, з яких було переглянуто 2 постанови, з них:

- 1 постанова скасована,

- 1 постанову змінено.

Суддя Семікін В.В.

Розглянуто 7 справ, з яких було переглянуто 7 постанов, з них:

- 3 постанови змінено,

- 5 постанов залишено без змін.

Вказані показники наведені в наступній таблиці:

№ п/п	П.І.П. судді	Розглянуто справ	Без змін	Скасовано	Змінено
1.	Герасименко С.Г.	658	6	0	7
2.	Ярошенко А.Г.	606	1	3	0
3.	Амброскін В.Л.	135	1	0	0
4.	Боровікова А.І.	508	0	1	1
5.	Дзярук М.П.	609	2	2	2
6.	Кухар С.В.	683	0	1	0
7.	Наумова І.Й.	372	0	1	1
8.	Семікін В.В.	529	5	0	0
Всього		4100	15	8	11

По справам про адміністративні правопорушення було скасовано 8 постанов Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Підставами для скасування постанов стали:

1) розгляд справи без участі правопорушника, у зв*язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про повідомлення його судом про час та місце слухання справи;

2) не встановлено обставини справи, за яких було скоєно правопорушення;

3) не обґрунтовано правову оцінку дій особи, яка притягується до відповідальності;

4) суд не зазначив, на яких доказах ґрунтується його висновок про наявність в діях правопорушника ознак правопорушення.

Наприклад,

- по справі про притягнення Приходько Павла Володимировича до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Приходько П.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та стягнено штраф у розмірі 510 гривень. У матеріалах справи є дані про направлення Приходько П.В. повідомлення про місце і час слухання адміністративної справи стосовно останнього, однакв матеріалах справи відсутні дані про те, що вказане повідомлення було врученоПриходько П.В. Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», судом не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників. Як вбачається з постанови, суддя фактично не встановив обставини справи, за яких було скоєно правопорушення, посилаючись тільки на протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП. Окрім цього, в матеріалах справи були пояснення свідка Швеця А.А., проте всупереч нормам ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про свідків: їх прізвища, адреси, судом першої інстанції ці обставини встановлені не були, через що формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові суду першої інстанції суті вчинених Приходьком П.В. дій, ставить під сумнів висновок про винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. За таких обставин постанову скасовано, провадження по справі закрито. (1 інстанція – суддя Дзярук М.П.);

- по справі про притягнення Дорошенко Володимира Олександровича до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дорошенко В.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та стягнено штраф у розмірі 3400 гривень в дохід держави. Суддя апеляційного суду Запорізької області Женева Н.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вказала, що у постанові судді вказано лише на порушення Дорошенко В.О. п.10.1 Правил дорожнього руху України та констатовано, що автомобілі пошкоджено, між тим, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, розглядаючи справу по суті й постановляючи рішення, суд не встановив наслідки ДТП, не обґрунтував правову оцінку дій особи, яка притягується до відповідальності, при цьому суд не зазначив, на яких доказах ґрунтується його висновок про наявність в діях Дорошенка В.О. ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з урахуванням того, що було пошкоджено лише автомобіль, який належить йому. Крім того, в протоколі у відношенні Дорошенка В.О. не сформульовано ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та які пункти Правил дорожнього руху при цьому ним було порушено. Протокол складено за ст.124 КУпАП, та лише дописано фразу "в стані алкогольного сп'яніння". За таких обставин постанову скасовано, провадження по справі закрито. (1 інстанція – суддя Кухар С.В.);

По справам про адміністративні правопорушення було змінено 11 постанов Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Підставами для зміни постанов стали:

1) враховані судом обставини, які лише обтяжують відповідальність;

2) суд не врахував, що шкідливих наслідків скоєним правопорушенням завдано не було;

3) неправильна кваліфікація правопорушення судом першої інстанції;

4) судом при накладенні адміністративного стягнення не враховано характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, матеріальне положення, а також обставини, які пом’якшують відповідальність;

5) судом конфісковано знаряддя вчинення або безпосередній об’єкт адміністративного правопорушення, яке на праві приватної власності не належить правопорушнику.

Наприклад,

- по справі про притягнення Дегтярьова Олега Ігоровича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дегтярьова О.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П. вказану постанову змінив та вказав винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка підтверджена доказами, наявними в матеріалах справи, і його діям місцевий суд надав належну та відповідну юридичну оцінку. З мотивувальної частини постанови вбачається, що суддею при накладенні на Дегтярьова О.І. стягнення, враховані обставини, які лише обтяжують відповідальність, зокрема, повторне вчинення однорідних правопорушень протягом року, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню. Саме з урахуванням суддею місцевого суду обгрунтовано обрано Дегтярьову О.І. стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. У той же час наявними обставини, які пом’якшують відповідальність, є, зокрема, щире розкаяння винного та добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілому у тій частині, яка йому не відшкодовується страховими компаніями (франшизи). Крім того, дорожньо-транспортна пригода сталася при мінімальній безпеці для водіїв і оточуючих, технічні пошкодження транспортних засобів незначні. Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2009 року щодо Дегтярьова О.І. змінили в частині строку позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців. (1 інстанція - суддя Семікін В.В.);

- по справі про притягнення Маслова Олександра Васильовича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Маслова О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. вказав, що суд першої інстанції дослідив матеріали в повному обсязі і правильно дійшов висновку щодо вини Маслова О.В., разом з тим, застосував надто суворе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, не врахував, що його робота безпосередньо пов’язана з керуванням автомобілем, іншої професії він не має, за місцем роботи Маслов О.В. характеризується позитивно, шкідливих наслідків скоєним правопорушенням завдано не було. Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2009 року змінено в частині накладення адміністративного стягнення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень. (1 інстанція – суддя Дзярук М.П.);

- по справі про притягнення Доля Анатолія Михайловича до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Доля А.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., вивчивши матеріали справи, вказала, що раніше Доля А.М. не притягався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КУпАП, та відповідно призначити покарання за санкцією цієї статті. Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2009 року змінено в частині накладення адміністративного стягнення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. (1 інстанція – суддя Боровікова А.І.);

- по справі про притягнення Першакової Надії Сергіївни до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Першакову Н.С. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Суддя апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С. вказала, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності суддя повинен був керуватися положенням ст.33 КУпАП, відповідно якої при накладенні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, а також обставини, які пом’якшують відповідальність, а саме, Першакова Н.С. визнала вину у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягалась, за місцем проживання характеризується добре, працює у вільний від навчання час, використовуючи свій автомобіль, що є її єдиним джерелом заробітку. Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2009 року, змінено в частині накладення адміністративного стягнення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2700 гривень. (1 інстанція – суддя Герасименко С.Г.);

- по справі про притягнення Домбровської Ольги Миколаївни до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Домбровську О.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією гральних автоматів. Суддя апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляції, вказав, що згідно вимог ст.29 КУпАП гральні автомати не можуть бути конфісковані як знаряддя вчинення або безпосередній об’єкт адміністративного правопорушення, тому що не належать на праві власності Домбровській О.М. Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2009 року змінено, з постанови суду виключено конфіскацію гральних автоматів та залишено штраф у розмірі 340 гривень без призначення конфіскації. (1 інстанція – суддя Кухар С.В.);

Таким чином, аналізуючи результати перегляду постанов по справам про адміністративні правопорушення Головою та заступниками голови Апеляційного суду Запорізької області, можна зробити наступні висновки:

І. З числа постанов, які переглядалися (39 постанов): 38% (15 постанов) залишено без змін, 20% ( 8 постанов) скасовано, 28% (11 постанов) змінено;

ІІ. Кількість скасованих чи змінених постанов у 2009 року у судді Боровікової А.І. (1 постанова скасована, 1 постанова змінена), у судді Дзярука М.П. (2 постанови скасовано, 2 постанови змінено), у судді Кухар С.В. (1 постанова скасована), у судді Герасименко С.Г. (7 постанов змінено), у судді Ярошенко А.Г. (3 постанови скасовано), у судді Наумової І.Й. (1 постанова скасована, 1 постанова змінена).

ІІІ. Підставою для скасування постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя за весь проаналізований період стали:

1) відсутність у матеріалах справи відомостей про повідомлення судом правопорушника про час та місце слухання справи, у зв*язку з чим справа була розглянута без його участі;

2) не встановленно обставини справи, за яких було скоєно правопорушення;

3) не обґрунтовано правову оцінку дій особи, яка притягається до відповідальності;

ІV. Підставами для зміни постанов Комунарського районного суду м.Запоріжжя за весь проаналізований період стали:

1) враховані судом обставини, які лише обтяжують відповідальність;

2) суд не врахував, що шкідливих наслідків скоєним правопорушенням завдано не було;

3) неправильна кваліфікація правопорушення судом першої інстанції;

4) судом при накладенні адміністративного стягнення не врахувались характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, матеріальне положення, а також обставини, які пом’якшують відповідальність;

V. Особливо необхідно звернути увагу на те, що постанови суду була змінені по правопорушенням, передбаченим ст.ст. 130, та 124 КУпАП при позбавленні правопорушника районним судом права керування всіма видами транспортних засобів на термін, передбачений законодавством - обиралось адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Головною підставою змін цих постанов – застосування судом надто суворого адміністративного стягнення.

Що стосується ч. 3 ст. 121 КУпАП, треба зазначити, що змінювалась кваліфікація з ч. 3 на ч. 1 ст. 121 КУпАП та обиралось адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстава для зміни – це неправильна кваліфікація дій правопорушника, оскільки раніше правопорушник по цій статті до адміністративного правопорушення не притягувався.

На підставі викладеного,

П Р О П О Н У Ю:

1. Суддям при розгляді справ про адміністративні правопорушення прийняти заходи по усуненню допущених помилок та порушень діючого законодавства, що призвели до скасування чи зміни постанов суду.

2. Суддям приділити більше уваги на вивчення матеріалів, які надходять від органів ДАІ, та правильність складення протоколів, і в необхідних випадках повертати ці матеріали до органу, який їх направив до суду, для належного оформлення.

3. При розгляді справ звернути увагу на дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, чітко і повно викладати в постановах як суть правопорушення так і обставини, які суд досліджував, а також мотиви, якими суддя керувався при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.

4. Окремо особливу увагу звернути на розгляд справ по правопорушенням, передбаченим ст.ст. 130, та 124 КУпАП, як на правильність призначення адміністративного стягнення, так і на визначення його розміру.

5. Суддям обговорювати на оперативних нарадах помилки, які призвели до скасування чи зміни постанов з метою недопущення їх повторення.

Голова Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко

аналіз якості розгляду справ про адміністративні правопорушення в 2009 році та 1 півріччі 2010р.