Аналіз якості по адміністративним справам за 6 місяців 2009 рік

 А Н А Л І З

якості розгляду справ про адміністративні правопорушення суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя

за 6 місяців 2009 року

Згідно статті 1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 287 КУпАП - Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 294 КУпАП - Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рівень якості розгляду справ про адміністративні правопорушення в суді залежить від кількості справ, у яких постанови суду скасовано або змінено головою чи заступником вищестоящого суду.

За 6 місяців 2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто 2257 справ про адміністративні правопорушення.

За 6 місяців 2009 року згідно даних наданих Апеляційним судом Запорізької області Головою та заступниками голови Апеляційного суду Запорізької області було переглянуто 16 постанов Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справам про адміністративні правопорушення, з яких:

-          6 постанов були залишені без змін,

-          7 постанов змінено,

-          3 постанови скасовані.

Далі приведено показники за 6 місяців 2009 року окремо по суддям Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Герасименко С.Г.

Розглянуто 470 справ, з них було переглянуто 5 постанов, з них:

-          2 постанови без змін;

-          3 постанови змінені;

-          4 постанови на розгляді.

Суддя Ярошенко А.Г.

Розглянуто 217 справа, з яких було переглянуто 1 постанову, яку було змінено.

Суддя Амброскін В.Л.

Розглянуто 135 справ, з яких було переглянуто 1 постанова, яка залишена без змін.

Суддя Боровікова А.І.

Розглянуто 371 справ, з яких було переглянуто 2 постанови з них:

-          1 постанова скасована,

-          1 постанову змінено.

Суддя Дзярук М.П.

Розглянуто 423 справ, з яких було переглянуто 3 постанови з них:

-  1 постанов скасовано,

-  1 постанову змінено,

-  1 постанова на розгляді.

Суддя Кухар С.В.

Розглянуто 399 справ, з яких була переглянута 1 постанова, яка була скасована.

Суддя Наумова І.Й.

Розглянуто 24 справ, з яких жодної постанови не переглядалось.

Суддя Семікін В.В.

Розглянуто 318 справ, з яких було переглянуто 4 постанови з них:

-          1 постанова змінена,

-          3 постанови без змін.

Вказані показники наведені в наступній таблиці:

Скасовано було 3 постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення.

Підставами для скасування постанов стали:

1) у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення судом правопорушника про час та місце слухання справи, і справа була розглянута без його участі;

2) не встановленно обставини справи за яких було скоєно правопорушення;

3) не обґрунтовано правову оцінку дій особи, яка притягується до відповідальності;

4) суд не зазначив, на яких доказах ґрунтується його висновок про наявність в діях правопорушника ознак правопорушення.

Наприклад,

- по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Приходько Павла Володимировича до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Приходько П.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та стягнено штраф у розмірі 510 гривень. В матеріалах справи маються данні про направлення Приходьку П.В. повідомлення про місце і час слухання адміністративної справи стосовно останнього, однак в матеріалах справи відсутні данні про те, що вказане повідомлення було врученоПриходьку П.В. Також відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» судом не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників. Як вбачається з постанови, суддя фактично не встановив обставини справи за яких було скоєно правопорушення, пославшись тільки на протокол про адміністративне правопорушення,чим порушив вимоги ст..280 КУпАП. Окрім цього в матеріалах були пояснення свідка Швеця А.А., проте в супереч нормам ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені данні про свідків: їх прізвища, адреси, судом першої інстанції ці обставини встановлені не були, через що, формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові суду першої інстанції суті вчинених Приходьком П.В. дій ставить під сумнів висновок про винність останнього у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. З таких обставин справа підлягає закриттю. (1 інстанція – суддя Дзярук М.П.);

- по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Дорошенко Володимира Олександровича до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Приходько П.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та стягнено штраф 3400 гривень в прибуток держави. Суддя апеляційного суду Запорізької області Женева Н.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вказала, що у постанові судді вказано лише на порушення Дорошенко В.О. п.10.1 Правил дорожнього руху України та констатовано, що автомобілі пошкоджено, між тим, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, розглядаючи справу по суті й постановляючи рішення, суд не встановив наслідки ДТП, не обґрунтував правову оцінку дій особи, яка притягується до відповідальності. При цьому суд не зазначив, на яких доказах ґрунтується його висновок про наявність в діях Дорошенка В.О. ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з урахуванням того, що було пошкоджено лише автомобіль, який належить йому, крім того, в протоколі щодо Дорошенка В.О. не сформульовано ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та які пункти Правил дорожнього руху при цьому ним було порушено. Протокол складено за ст.124 КУпАП, та лише дописано фразу "в стані алкогольного сп'яніння". З таких обставин справа підлягає закриттю. (1 інстанція – суддя Кухар С.В.);

Змінено було 7 постанов Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справам про адміністративні правопорушення.

Підставами для зміни постанов стали:

1) судом враховані обставини, які лише обтяжують відповідальність;

2) не врахував, що шкідливих наслідків скоєним правпорушенням завдано не було;

3) суд першої інстанції неправильно квліфікував правопорушення;

4) судом при накладенні адміністративного стягнення не врахувались характер скоєного правпорушення, особа правопрушника, ступінь його вини, майнове становищє, а також обставини пом’якшуючі відповідальність;

5) судом конфісковано знаряддя вчинення або безпосередній об’єкт адміністративного правпорушення, яке не належить на праві приватної власності правпорушнику.

Наприклад,

- по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Дегтярьова Олега Ігоровича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою судді Комунарськго районного суду м. Запоріжжя Дегтярьова О.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та позбавлено права керування транспортинми засобами строком на 1 рік. Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П. вказану постанову змінив та вказав, винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтвердженна доказами, які є в матеріалах справи, і його діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суддею при накладені на Дегтярьова О.І. стягнення враховані обставини, які лише обтяжують відповідальність, зокрема, повторне протягом року вчинення однорідних правпорушень, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню. Саме з урахуванням суддею місцевого суду обгрунтовано обрано Дегтярьову О.І. стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. В той же час є наявними обставини, які пом’якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння винного та добровільне усунення заподіянної шкоди потерпілому в тій частині, яка йому не відшкодовується страховими компаніями (франшизи). Крім того, дорожньо-транспортна пригода сталася при мінімальній безпеці для водіїв і оточуючих, технічні пошкодження транспортних засобів незначні. Постанову Комунарскьго районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2009 року щодо Дегтярьова О.І. змінили в частині строку позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців. (1 інстанція - суддя Семікін В.В.);

- по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Маслова Олександра Всильовича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою судді Комунарскього районного суду м. Запоріжжя Маслова О.В. приятгнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. вказав, що суд першої інстанції дослідив матеріали в повному обсязі і правильно дійшов до висновку про винність Маслова О.В., разом з тим застосував надто суворе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців, не врахував, що шкідливих наслідків скоєним правпорушенням завдано не було, що його робота безпосереднбо пов’язана з круванням автомобілем, а іншої професії він не має, що за місцем роботи він має позитивні характеристики. Постанова судді Комунарскього районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2009 року, змінено в частині накладення адміністративного стягнення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень. (1 інстанція – суддя Дзярук М.П.);

- по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Доля Анатолія Михайловича до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Постановою судді Комунарскього районного суду м. Запоріжжя Доля А.М. приятгнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., вивчивши матеріали справи, вказала що раніше Доля А.М. не притягався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, тому вважає, що його дії слід квліфікувати за ч.1 ст.121 КУпАП, та відповідно призначити покарання за санкцією цієї статті. Постанова судді Комунарскього районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2009 року, змінено в частині накладення адміністративного стягнення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. (1 інстанція – суддя Боровікова А.І.);

- по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Першакової Надії Сергіївни до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Комунарскього районного суду м. Запоріжжя Першакову Н.С. приятгнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Суддя апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., вказал, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності суддя повинен був керуватися положенням ст.33 КУпАП, відповідно якої при накладенні стягнення враховується характер скоєного правпорушення, особа правопрушника, ступінь його вини, майнове становищє, а також обставини пом’якшуючі відповідальність, а саме, Першакова Н,С., раніше не піддавалась адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується добре, визнала вину у скоєнному, у вільний час від навчання працює, використовуючи свій автомобіль, працює, що є її єдиним джерелом заробітку. Постанова судді Комунарскього районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2009 року, змінено в частині накладення адміністративного стягнення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2700 гривень. (1 інстанція – суддя Герасименко С.Г.);

-  по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Домбровської Ольги Миколаївни до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Постановою судді Комунарскього районного суду м. Запоріжжя Домбровську О.М. приятгнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією гральних автоматів. Суддя апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю., досдивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляції, вказав, що гральні автомати згідно з вимогами ст.29 КУпАП не можуть бути конфісковані як знаряддя вчинення або безпосередній об’єкт адміністративного правпорушеннятому, що не належать на праві власності Домбровській О.М. Постанова судді Комунарскього районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2009 року, змінено, виключено з постанови суду конфіскацію гральних автоматів, та залишено штраф у розмірі 340 гривень без призначення конфіскації. (1 інстанція – суддя Кухар С.В.);

Таким чином, аналізуючи результати перегляду постанов по справам про адміністративні правопорушення  Головою та заступниками голови Апеляційного суду Запорізької області, можна зробити наступні висновки:

І. З числа постанов, які переглядалися (16 постанов): 37,5% (6 постанов)  залишено без змін, 18,75% (3 постанови) скасовано, 43,75% (7 постанов) змінено;

ІІ. Кількість скасованих чи змінених постанов у першій половині 2009 року у судді Боровікова А.І. (1 постанова скасована, 1 постанова змінена), у судді Дзярук М.П. (1 постанова скасована, 1 постанова змінена), у судді Кухар С.В. (1 постанова скасована), у судді Греасименко С.Г. (3 постанови змінено), у судді Ярошенко А.Г. (1 постанова змінена), у судді Семікін В.В. (1 постанова змінена).

ІІІ. Підставою для скасування постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя за весь проаналізований період стали:

1) у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення судом правопорушника про час та місце слухання справи, і справа була розглянута без його участі;

2) не встановленно обставини справи за яких було скоєно правопорушення;

3) не обґрунтовано правову оцінку дій особи, яка притягується до відповідальності;

4) суд не зазначив, на яких доказах ґрунтується його висновок про наявність в діях правопорушника ознак правопорушення.

ІV.  Підставами для зміни постанов Комунарського районного суду м.Запоріжжя за весь проаналізований період стали:

1) судом враховані обставини, які лише обтяжують відповідальність;

2) не врахував, що шкідливих наслідків скоєним правпорушенням завдано не було;

3) суд першої інстанції неправильно квліфікував правопорушення;

4) судом при накладенні адміністративного стягнення не врахувались характер скоєного правпорушення, особа правопрушника, ступінь його вини, майнове становищє, а також обставини пом’якшуючі відповідальність;

5) судом конфісковано знаряддя вчинення або безпосередній об’єкт адміністративного правпорушення, яке не належить на праві приватної власності правпорушнику.

V.  Особливо необхідно окремо звернути увагу на те, що постанови суду була змінені по правопорушенням передбаченим ст.ст. 130, та 124 КУпАП, при позбавленні правопорушника районним судом права керування всіма видами транспортних засобів на термін передбачений законодавством - обиралось адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Головною підстава змін цих постанов це те, що суд застосував надто суворе адміністративне стягнення.

Що стосується окремо ч. 3 ст. 121 КУпАП, то тут, змінювалась кваліфікація з ч. 3 на ч. 1 ст. 121 КУпАП та обиралось адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстава для зміни вказувалась - це неправильна кваліфікація дій правопорушника оскільки раніше не було притягнення правопорушника по цій статті.

На підставі викладеного,

П Р О П О Н У Ю:

            1. Суддям прийняти заходи по усуненню при розгляді справ про адміністративні правопорушення допущених помилок та порушень діючого законодавства, що призвели до скасування чи зміни постанов суду.

2. Суддям приділити більше уваги на вивчення матеріалів які надходять від органів ДАІ, та правильність складення протоколів і в необхідних випадках повертати ці матеріали до органу який їх направив до суду для належного оформлення.

3. При розгляді справ звернути увагу на дослідження всіх обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, чітко і повно викладати в постановах як суть правопорушення так і обставини які суд досліджував а також мотиви якими суддя керувався при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.

4. Окремо особливу увагу звернути на розгляд справ по правопорушенням передбаченим ст.ст. 130, та 124 КУпАП як на правильність призначення адміністративного стягнення так і на визначення його розміру.

5. Суддям обговорювати на оперативних нарадах помилки, які призвели до скасування чи зміни постанов з метою недопущення їх повторення.

Голова Комунарського районного

суду міста Запоріжжя                                                                                                                    С.Г. Герасименко