Аналіз якості розгляду цивільних справ у 2013 році

Справа № 333/4154/13-ц (суддя Боровікова А.І.) за позовом Філіповської Марії Федорівни до Філіповського Романа Костянтиновича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку. Заочним рішенням позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що згідно із ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину д о досягнення нею повноліття, а відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Встановивши, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги своїй сім'ї, суд, не маючи доказів про належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи і не з'ясувавши фактичні обставини справи, дійшов висновку про можливість стягнення аліментів на дитину щомісячно у розмірі ¹Л частки всіх видів доходів відповідача, а також по 400 грн. на утримання непрацюючої дружини. Мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо утримання у рішенні не наведено, доказів тому, що визначений судом розмір аліментів відповідає реальному рівню доходів відповідача, не зазначено. Із доданих до заяви про перегляд заочного рішення письмових доказів вбачається, що відповідач з жовтня 2012 року перебував на обліку в центрі зайнятості і йому було призначено і виплачено соціальну допомогу по безробіттю за період з жовтня 2012 року по травень 2013 року включно на загальну суму 4527,38 грн., тобто середньомісячний рівень доходів склав 565,92 грн. З 15 лютого 2013 року по 14 березня 2013 року Філіповський Р.К. знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та медичної допомоги» з приводу двостороннього перелому нижньої щелепи, черепно-мозкової травми, перелому кісток лицьового скелету, забиття головного мозку, звідки виписаний на амбулаторне лікування в поліклініці за місцем проживання. З 5 серпня 2013 року відповідач працевлаштувався а ПАТ «ЗАЗ» і відповідно до довідки від 21 жовтня 2013 року № 2901 його заробіток у серпні 2013 року склав 716,39 грн., у вересні 2013 року 1561,79 грн. Отже з врахуванням фактичних обставин, стану здоров'я відповідача його заробітку за місцем основної роботи, суд вважає що оскаржуване рішення суду підлягає зміні в частині розміру коштів, які стягнуті з відповідача на користь Філіповської М.Ф. на її утримання до досягнення сином трирічного віку, слід знизити з 400 грн. до 200 грн. Апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено.

Не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України).

В справі № 2-4715/11 (суддя Холод Р.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Кричун Ганни Сергіївни, третя особа: приватне підприємство «Фірма «Дінас» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду позов задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При новому розгляді апеляційної скарги Кричун Г.С. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов про стягнення на предмет іпотеки, суд не мав права самостійно визначати спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме: шляхом продажу ТОВ «Укрпромбанк» предмету іпотеки на підставі договору від 26.03.2008 року, який до того ж не відповідає Закону України «Про іпотеку» Крім того з довідки ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» від 11.10.2013 року № 2372 слідує, що ПП «Фірма «Дінас» станом на 08.10.2013 року заборгованості за кредитами перед ТОВ «Укрпромбанк» не має. Відсутність заборгованості унеможливлює визначення розміру вимог, які підлягають оплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки і свідчать про суттєву зміну обсягу прав іпотекодержателя, що не дає підстав для задоволення позовних вимог останнього щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Апеляційну скаргу Кричун Г.С. задоволено Рішення Комунарського районного суду скасовано і ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Порушення норм матеріального та процесуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України)

В справі № 812/10995/12 (суддя Холод Р.С.) за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мережах до Сидоренко Вадима Петровича про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судові витрати. Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що саме Сидоренко В.П. допустився порушень Правил користування електроенергією і встановив електророзетку на горищі багатоквартирного будинку, яке являється допоміжним приміщенням і являється спільною частковою власністю всіх мешканців будинку. З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення електропроводки, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше терміну позовної давності. Висновки суду про те, що позивачем не доведений факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією являється неспроможними, оскільки не відповідають вищевказаним доказам і фактичним обставинам справи. Посилання суду на те, що самовільно підключення відбувалося на горищі 3-квартирного будинку, до якого крім відповідача, мали доступ двоє сусідів, не звільняють останнього від відповідальності за складеним актом. Посилання відповідача на недійсність акту, складеного контролерами РЕС безпідставні. За положенням ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається із матеріалів справи відповідний акт складено в присутності споживача і підписаний трьома представниками енергопостачальника, підписаний споживачем. Доказів в обґрунтування доводів щодо фальсифікації вказаного акту, зловживання працівниками РЕС своїми обов'язками відповідач суду не надав. За таких обставин достатніх підстав для висновку про невідповідність акту вимогам діючого законодавства суд першої інстанції не мав. Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено.

Випадки порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвал суду, порушення порядку, встановленого для його вирішення, що потягло за собою скасування таких ухвал.

Порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4 ст. 311 ЦПК України).

Справа № 333/905/13-ц (суддя Наумова І.Й). за позовом Мед Ганни Леонідівни, заінтересована особа Бібік Андрій Анисіфорович про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду. Залишаючи заяву без розгляду суд виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір про спадщину. Проте з такими висновками погодитись на можна. З матеріалів справи вбачається, що заявниця намагається встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини у нотаріуса. Сама по собі спадщина не свідчить про наявність спору про право, а свідчить про те, що встановлення заявленого факту має юридичне значення. За таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою таму вона підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Справа № 333/295/13-ц (суддя Михайлова А.В.) за позовом Василенко Анни Василівни до Василенка Вадима Володимировича про стягнення аліментів. Ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду. Як вбачається з ухвали, суд залишив позов Василенко А.В. без розгляду на підставі ч. З ст. 169 ЦПК України. Справа призначалася до розгляду на 04.02.2013 року, 01.03.2013 року, 15.04.2013 року. Як зазначено в ухвалі, справа не слухалась у зв'язку з тим, що позивачка не з'явилася, подавала заяву про неможливість бути присутньою у судовому засіданні. Позивачка має малолітню дитину до трьох років, 12.11.2010 року народження, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачкою направлялися до суду заяви з проханням відкласти слухання справи у зв'язку з неможливістю залишити малолітню дитину, справу без її участі не розглядати. Відповідно довідки поліклініки № 6 м. Запоріжжя дитина Василенко Платон знаходився на лікуванні з 15.04.2013 року по 19.04.2013 року. З цих підстав колегія суддів вважає, що неявка позивачки у судове засідання, є поважною. Апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З аналогічних підстав були скасовані ухвали: у справі № 333/403/13-ц (суддя Наумова І.Й.) за позовом Кредитної спілки «Юкон» до Залевського Костянтина Костянтиновича, Приватного підприємства «Юнімед» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом Залевського Костянтина Костянтиновича до Кредитної спілки «Юкон», Приватного підприємства «Юнімед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолайн» про визнання частини протоколу та договорів недійсними.

у справі за № 2-1467/11 (суддя Дмитрієва М.М.) за позовом Усенко Л.В. і Усенко В.А. до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи Фещенко Фелікс Олександрович, Котова Ніна Тихонівна, Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів в м. Запоріжжя про визнання рішення незаконним.

у справі № № 812/8568/12 (суддя Піх Ю.Р.) за позовом Клопкової Віри Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Запоріжжя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпорте України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто прем'єр» про стягнення коштів на відшкодування неустойки, завданих збитків та моральної шкоди.

у справі № № 2-57/11 (суддя Піх Ю.Р.) за позовом Мамай Раїси Іванівни, Мамая Сергія Миколайовича, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Мамай Ольги Сергіївни до Комунльного підприємства «ВРЕЖО № 5», третя особа Запорізька міська рада про відшкодування шкоди.

Порушення норм процесуального права ( п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України).

У справі № 333/2305/13-ц (суддя Піх Ю.Р.) за позовом Ходорич Ніни Григорівни до Запорізької міської ради, третя особа: Семенов Леонід Євгенович про визнання права власності на частину будинку. Ухвалою районного суду заяву Ходорич Н.Г. про забезпечення позову задоволено. Задовольняючи заяву позивача та застосовуючи заходи забезпечення позову, суд мотивував необхідність застосування таких видів забезпечення позову тим, що відповідач до розгляду справи по суті може розпорядитися своїм майном, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, але суд першої інстанції залишив поза увагою та не звернув увагу на те, що Семенов Л.Є. не є відповідачем у справі, між Ходорич Н.Г. та ним спір не виник, а тому заходи забезпечення позову відносно майна, що належить йому на праві застосовуватись не можуть. Апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Порушення порядку, встановленого для його вирішення (п. З ст. 312 ЦПК України).

У справі № 2-2532/11 (суддя Ярошенко А.Г.) за позовом Білобоб Ніни Полікарпівни до Ткачук Валентини Борисівни, Симонова Володимира Вікторовича, особа, що подала первісний позов - прокурор Комунарського району м. Запоріжжя, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОП «ЗМБТІ» про витребування житлового будинку, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду. В ухваленні додаткового рішення відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції позовну заяву прокурора залишено без розгляду у зв'язку з заявленим в судовому засіданні клопотанням прокурора. Оскільки у даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах інших осіб: Білобоб Н.П., суд не вправі був залишати частину позовних вимог без розгляду на підставі клопотання прокурора при відсутності згоди на це особи, в інтересах якої прокурором подано позов. З а таких обставин суду слід було з'ясувати, чи підтримує Білобоб Н.П. клопотання прокурора про залишення позовних вимог без розгляду і в залежності від встановленого вирішити зазначене клопотання. Судом не звернуто уваги та не надано оцінки тому факту, що Білобоб Н.П. із заявою про те, що не підтримує позов прокурора до суду не зверталась. Апеляційну скаргу Білобоб Н.П. задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У справі № 812/1136/12 (суддя Ярошенко А.Г.) за подаянням Заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження Романчук Вікторії Анатоліївни у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні подання відмовлено. Вирішуючи питання та відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця суд порушив правила ст.. 377-1 ЦПК України, якою встановлено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Також суд не вжив жодних заходів для повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду справи, в справі немає будь- яких доказів на підтвердження факту повідомлення ДВС про часта місце розгляду справи. Апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду заявленого подання.

У справі №22-ц/778/4698/13 (суддя Боровікова А.І.) за позовом Моісєєва Геннадія Геннадійовича до Моісєєвої Наталії Миколаївни, третя особа орган опіки та піклування Комунарського району м. Запоріжжя про розгляд справи російською мовою, скасування рішень Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2011 року, 18.11.2011 року, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, стягнення аліментів, зобов'язання передати документи та речі дитини, повернення раніше сплачених аліментів. Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі не у повній мірі відповідає п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України на яку послався суд. З ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року, на яку послався суддя в оскаржуваній ухвалі, видно, що провадженні в іншій справі відкрито між тими самими сторонами з вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. У даній позовній заяві пред'явлені і інші вимоги: щодо зобов'язання Моісєєвої Н.М. передати документи та речі дитини, повернути раніше сплачені аліменти. При дотриманні встановленого законом порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі необхідно вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою, у якій складаються з декількох окремих позовних вимог. Апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано на новий розгляд вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Випадки, коли мало місце неналежне оформлення судом першої інстанції матеріалів справ, які надходять до апеляційної інстанції:

На протязі 2013 року мали місце непоодинокі випадки порушення вимог Типової Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68, в п. 1.5. якої зазначено, що система судового діловодства є обов'язковою для всіх працівників суду. Так, до суду апеляційної інстанції направлялись матеріали цивільних справ неналежно оформлені, а саме: за відсутності носіїв інформації, на який здійснювався запис судового засідання або приєднаний носій інформації, який не містить інформації; відсутні акти про відсутність певного документу, відсутній штамп вхідної кореспонденції:

Справа № 812/5427/12 (суддя Стоматов Е.Г.) за позовом Ануфрієвої Валентини Іванівни, Поправко Володимира Івановича, Кісільової Алли Іванівни до Кульбачук Вікторії Павлівни, третя особа приватний нотаріус Лучко Ніна Григорівна про визнання договору недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом. В матеріалах справи знаходиться носій інформації, на якому відсутні записи судових засідань.

Справа № 812/8669/12 (суддя Холод Р.С.) за скаргою Матсалаєва Андрія Вікторовича на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Лаврової Катерини Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження. До матеріалів справи приєднаний носій інформації - компакт-диск, який не відтворює записи вищезазначених судових засідань. Акту, який би свідчив про причини відсутності вищевказаних записів судових засідань, в матеріалах справи не має.

Справа № 2-4430/11 (суддя Дмитрієва М.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Соцсфера» до Афоніної Марини Микитівни про стягнення заборгованості та виселення. На долученому до матеріалів справи компакт-диску фонограму судового засідання від 03.09.2013 року неможливо відтворити.

Справа № 333/1484/13-ц (суддя Піх Ю.Р.) за позовом Крестовської Олесі Вадимівни до Крестовського Максима Олександровича про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. У матеріалах справи міститься запакований компакт-диск із записом судового засідання від 01.04.2013 року, не промаркований належним чином (на ньому не зазначено прізвище, ім'я по батькові та підпис судді, прізвище по-батькові секретаря, а також об'єм фонограми звукозапису).

Серед випадків неналежного оформлення матеріалів справ, що надійшли до апеляційного суду, можна зазначити відсутність підписів секретаря або судді у процесуальних документах, не підшиті та не пронумеровані документи, взагалі відсутній процесуальний документ, який оскаржується, документи підшиті до іншої справи:

Справа № 2-4244/11 (суддя Іваніна Ю.В.) за позовом Полога Валентини Олексіївни до Запорізької міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частку квартири нажитої в шлюбі, треті особи Ретіва Ганна Миколаївна, Келіпова Тетяна Миколаївна, ЖБК «Будівельник-11». В переліку доданих до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня. Не складено акт у випадку відсутності певного документа.

Справа № 2-1/11 (суддя Холод Р.С.) за позовом Калько Олександра Йосиповича, Крєпкої Людмили Володимирівни до Харибіна Олександра Семеновича про зобов'язання дотримуватись сервітутів, знести збудоване приміщення та усунути підтоплення житлового будинку. З матеріалів справи вбачається, що суддя після розгляду справи проголосив вступну та резолютивну частину рішення. Проте в матеріалах справи відсутні вступна та резолютивна частини рішення від 21.03.2013 року.

Справа № 333/2631/13-ц (суддя Михайлова А.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжрайонний банк» до Панченко Юлії Вікторівни про стягнення боргу. 3 матеріалів справи вбачається, що суддя після розгляду справи проголосив вступну та резолютивну частину рішення. Проте в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини рішення від 08.07.2013 року, що підтверджується журналом судового засідання та записом судового засідання, який міститься на компакт-диску (а.с.72).

Справа № 333/4508/13-ц (суддя Піх Ю.Р.) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фесенко Ігоря Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором. З диску із записом судового засідання від 15.11.2013 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, проте вказаний документ в матеріалах справи відсутній.

При направленні справ до апеляційного суду слід ретельніше перевіряти матеріали справ, намагатися виключити такі випадки, оскільки повернення справ до суду першої інстанції для усунення недоліків призводить до невиправданої тяганини, що, в свою чергу, порушує права осіб, які беруть участь в справі.

Отже, підводячи підсумок вищенаведеному, необхідно зазначити, що спостерігається тенденція до скорочення залишків нерозглянутих справ, крім того, скорочується кількість змінених,  скасованих ухвал та рішень.

З метою вдосконалення якості розгляду цивільних справ щотижнево суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя на оперативній нараді обговорюються причини зміни, скасування ухвал, рішень суду у цивільних справах для застосування заходів по усуненню таких помилок у майбутньому, під час ухвалення рішень та прийняття ухвал по цивільним справам, що покликано забезпечити підвищення рівня якості розгляду цивільних справ, здійснюється контроль головою суду за своєчасним розглядом справ, правильним застосуванням суддями діючого законодавства, за правильною реєстрацією вхідної кореспонденції та правильним і своєчасним оформленням обліково- статистичних карток, крім того контролюється стан розгляду судових справ, які знаходяться на контролі апеляційного суду у зв'язку з порушенням строків їх розгляду та справ, провадження по яким зупинено.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя                                                         Стоматов Е.Г.