Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
А Н А Л И З
качества рассмотрения уголовных дел
Европейской конвенцией «О защите прав и основных свобод человека» закреплено право каждого человека, признанного судом виновным в совершении преступления, на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией вынесенного ему приговора и назначения меры наказания.
В соответствии с ст. 129 Конституции Украины, одним из основных принципов судопроизводства в Украине является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решений суда.
Уголовно-процессуальным кодексом Украины предусмотрен порядок апелляционного и кассационного обжалования приговоров и постановлений суда по уголовным делам.
В соответствии со ст. 366 УПК Украины в результате рассмотрения апелляций апелляционный суд:
1) выносит определение об оставлении приговора или постановления без изменения, а апелляции без удовлетворения; отмене приговора или постановления и возвращения дела прокурору на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; отмене приговора или постановления и прекращении дела; изменении приговора или постановления;
2) постановляет свой приговор, отменяя полностью или частично приговор суда первой инстанции;
3) постановляет свое постановление, отменяя полностью или частично постановление суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения приговора или постановления являются:
1) односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении) фактическим обстоятельствам дела;
3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
4) неправильное применение уголовного закона;
5) несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
В соответствии со ст. 373 УПК Украины, апелляционный суд изменяет приговор (постановление) в случаях:
1) смягчения назначенного наказания, если признает, что наказание по своей строгости не соответствует тяжести преступления и личности осужденного;
2) изменения квалификации преступления и применения уголовного закона о менее тяжком преступлени;
3) уменьшения сумм, подлежащих взысканию, или увеличения этих сумм, если такое увеличение не влияет на объем обвинения и квалификацию преступления;
4) в иных случаях когда изменение приговора не ухудшает положение осужденного.
Уровень качества рассмотрения дел зависит от количества дел, по которым приговоры или постановления суда отменены или изменены вышестоящей инстанцией.
На протяжении 2009 года апелляционным судом Запорожской области было пересмотрено 67 приговоров в отношении 76 лиц, из которых:
- 47 приговоров в отношении 53 лиц оставлении без изменений;
-13 приговоров в отношении 16 лиц отменены, из которых:
-10 приговоров в отношении 13 лиц отменены с направлением дела на новое рассмотрение;
- 3 приговора в отношении 3 лиц отменены с постановлением нового приговора;
- 1 приговор (в отношении 1 лица) отменен в части взыскания судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение;
- 1 приговор (в отношении 1 лица) отменен с прекращением производства по делу;
- 7 приговоров (в отношении 7 лиц) изменено.
В апелляционном порядке на протяжении 2009 года также было пересмотрено 3 постановления по уголовным делам в отношении 3 лиц, из которых 1 постановление отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, апелляционным судом Запорожской области были рассмотрены апелляции на 19 постановлений по жалобам на постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, из которых:
- 12 постановлений оставлены без изменений;
- 6 постановлений отменены с направлением дела на новое рассмотрение;
- 1 постановление отменено с прекращением производства по делу.
Также на протяжении 2009 года апелляционным судом Запорожской области было рассмотрено 46 апелляций на постановления по представлениям об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, из которых:
- 27 постановлений оставлено без изменений;
- 2 постановления изменены;
- 17 постановлений отменены с направлением дел на новое рассмотрение;
На рассмотрении апелляционного суда Запорожской области находились 6 дел по представлениям УИИ об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, из которых:
-1 постановление оставлено без изменения;
- 4 постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение;
-1 апелляция прокурора на постановление об освобождении от отбывания наказания оставлена без рассмотрения.
На настоящее время на рассмотрении в апелляционном суде Запорожской области находятся 4 уголовных дела по апелляциям на 4 приговора в отношении 5 лиц.
Судья Амброскин В.Л.
В апелляционном порядке на протяжении 2009 года рассматривалось 3 приговора, постановленных судьей относительно 3 лиц, из которых все обжалованные приговоры оставлены без изменения.
Постановления по уголовным делам в апелляционном порядке не обжаловались.
Судья Наумова И.И.
В апелляционном порядке на протяжении 2009 года были обжалованы и рассмотрены 4 приговора, постановленных судьей (в отношении 4 лиц) и 5 постановлений, из которых:
- 3 приговора (в отношении 3 лиц) оставлены без изменений;
- 1 приговор (в отношении 1 лица) изменен;
- 2 постановления по представлениям об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, которые оставлены без изменений;
- 3 жалобы на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, по которым 1 постановление оставлено без изменения, 2 постановления отменены с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Судья Якубина В.Б.
Постановленные судьей в 2009 году приговоры по уголовным делам в апелляционном порядке обжалованы не были.
В апелляционном порядке были обжалованы и рассмотрены 3 постановления, из которых:
- 1 постановление по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, оставленно без изменений;
- 1 постановление по представлению об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отменено с направлением дела на новое рассмотрении;
- 1 постановление по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Судья Боровикова А.І.
В апелляционном порядке на протяжении 2009 года были обжалованы 22 приговора, постановленных судьей в отношении 27 лиц, из них рассмотрены в апелляционном порядке 18 приговоров (в отношении 22 лиц), а также 11 постановлений, из которых:
- 12 приговоров (в отношении 13 лиц) оставлены без изменений;
- 6 приговоров (в отношении 9 лиц) отменены, 5 из которых направлены на новое судебное рассмотрение;
- 1 приговор (в отношении 1 лица) изменен;
- 7 постановлений оставлены без изменений;
- 4 постановления отменены, из которых:
- 1 постановление о направлении материалов дела на дополнительное расследование;
- 1 постановление по представлению об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей;
- 2 постановления по представлению УИИ об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием;
В настоящее время в апелляционном суде находятся на рассмотрении 4 приговора в отношении 5 лиц.
Судья Дзярук М.П.
В апелляционном порядке на протяжении 2009 года были обжалованы и рассмотрены 11 приговоров (в отношении 12 лиц) и 14 постановлений, из которых:
- 8 приговоров (в отношении 8 лиц) оставлены без изменений;
- 2 приговора (в отношении 2 лиц) отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение, из которых 1 приговор отменен лишь в части судебных расходов;
- 1 приговор (в отношении 1 лица) изменен;
1 постановление отменено с прекращением производства по делу.
- 5 постановлений оставлены без изменений;
- 6 постановлений по представлениям об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отменены;
1 постановление по жалобе на постановление о прекращении уголовного дела отменено
1 постановление по представлению об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей изменено;
Судья Кухарь С. В.
В апелляционном порядке на протяжении 2009 года были обжалованы и рассмотрены 11 приговоров (в отношении 14 лиц) и 12 постановлений, из которых:
- 9 приговоров (в отношении 12 лиц) оставлены без изменений;
- 2 приговора (в отношении 2 лиц) изменены;
- 10 постановлений оставлены без изменений;
- 2 постановления отменено, из которых: 1 постановление по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, 1 постановление по представлению об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей с направлением на новое судебное рассмотрение.
Судья Семикин В.В.
В апелляционном порядке на протяжении 2009 года были обжалованы и рассмотрены 16 приговоров (в отношении 17 лиц) и 17 постановлений, из которых:
- 13 приговоров (в отношении 14 лиц) оставлены без изменений;
- 2 приговора (в отношении 2 лиц) отменены;
- 1 приговор (в отношении 1 лица) изменен;
- 12 постановлений оставлены без изменений;
- 4 постановления отменены с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, , из которых:
-1 постановление о направлении осужденного в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания;
- 1 постановление по жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела;
- 1постановление об освобождении от назначенного наказания с испытанием;
- 1 постановление об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
- 1 постановление о продлении срока содержания под стражей изменено.
Судья Герасименко С.Г.
В апелляционном порядке на протяжении 2009 року были обжалованы и рассмотрены 4 приговора (в отношении 4 лиц) и 11 постановлений по представлениям об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, из которых:
- 3 приговора (в отношении 3 лиц) отмены;
- 1 приговор (в отношении 1 лица) изменен;
- 4 постановления оставлены без изменений;
- 7 постановлений по представлениям об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отменены, из которых 5 - с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Судья Ярошенко А.Г.
Приговоры и постановления в апелляционном порядке на протяжении 2009 года не обжаловались.
По 1 делу апелляционное производство прекращено в связи с отказом апеллянта от апелляции.
Причинами отмен приговоров и постановлений по уголовным делам, постановленных Коммунарский районным судом г. Запорожья на протяжении 2009 года явились:
- односторонность или неполнота судебного следствия;
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела;
- существенные нарушения или неправильное применение уголовного или уголовно –процессуального закона;
- мягкость назначенного судом наказания.
Причинами изменений приговоров Коммунарского районного суда г. Запорожья в 2009 року явились:
- неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона;
- смягчение назначенного судом наказания.
В связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона отменены приговоры по уголовным делам:
1) по обвинению Долгова О.Б. по ст. 307 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и др. лиц, которыми приговор не обжаловался, судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда установила, что при рассмотрении дела районным судом имело место существенное нарушение права на защиту осужденного, поскольку не выполнены требования ст. 272 УПК Украины о немедленном провозглашении приговора подсудимому, который не участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела, поскольку был удален из зала суда в связи с нарушением порядка судебного заседания.
Кроме того, при постановлении приговора районным судом, по эпизоду обвинения Долгова О.Б. в совершении грабежа допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как на досудебном следствии, так и в суде, указано в определении судебной коллегии, Долгов О.Б. и Кузьменко А.С. отрицали предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшей с применением к ней насилия. Однако судом, не смотря на совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что примененное Долговым О.Б. насилие к потерпевшей, не связано с завладением мобильным телефоном, сделан взвод о совершении им открытого завладения имуществом с применением насилия по предварительному сговору с подсудимым Кузьменко А.С. В нарушение требований ст. 334 УПК Украины вывод суда по этому обвинению не мотивирован. В части осуждения Долгова О.Б. приговор отменен с направленим дела на новое рассмотрение (судья Герасименко С.Г.);
2) по обвинению Шаповалова Е.В. по ст. 342 ч.2 УК Украины судебной коллегией установлено, что Шаповалов Е.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, что дает основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного. Приговор районного суда отменен, производство по делу в отношении Шаповалова Е.В. прекращено на основании ст.ст. 7-1 п.1, 7-2 УПК Украины (судья Семикин В.В.);
3) по обвинению Ткаченко Р.В. по ст. 115 ч.1 УК Украины судебной коллегией установлено, что при постановлении приговора районным судом не установлены фактические обстоятельства смерти потерпевшего, то есть время, место, способ, орудие совершения преступления, а также судом не проверена версия подсудимого о причастности к смерти потерпевшего иных лиц. Также не смотря на то, что предмет, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения следствием достоверно не был установлен, суд в приговоре указал, что Ткаченко умышленно убил потерпевшего с помощью двух шампуров, что является ничем иным как предположением суда, надлежащим образом не подкрепленным другими доказательствами, судом также не устранены противоречия в показаниях подсудимого. Принимая во внимание вышеизложенное, колегия пришла к выводу о том, что доказательства виновности осужденного основаны на недостаточно проверенных доказательствах, предположениях. Приговор отменен с направленим дела на новое рассмотрение (судья Семикин В.В.);
4) по обвинению Амирасланова Т.О. по ст.ст. 187 ч.2, 296 ч.4 УК Украины судебной коллегией установлено, что при постановлении районным судом оправдательного приговора за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для постановления приговора, а также не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано в приговоре, почему суд взял во внимание одни доказательства и отверг другие, в то время как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия, также судом не дана оценка показаний потерпевшей и свидетелей, дана неправильная оценка выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Поскольку имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение (судья Дзярук М.П.);
5) по обвинению Матвеева Д.А. по ст. 309 ч.2 УК Украины судебной коллегией приговор районного суда отменен в части взыскания судебных расходов, в этой же части возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом взыскана вся сумма затрат, затраченных на проведение экспертизы при том, что имеющийся в материалах дела расчет общих расходов на проведение экспертизы не содержит сумм затрат на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств (судья Дзярук М.П.);
6) по обвинению Шлыкова С.П. по ст. 129 ч.1 УК Украины осужденного к пяти месяцам ареста приговор районного суда отменен по тем основаниям, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд нарушил требование ст. 71 УК Украины, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также не отбытой части наказания по предыдущему приговору, на основании чего приговор районного суда отменен, постановлен новый приговор, которым окончательно по совокупности приговоров Шлыкову С.П. назначено наказание в виде одного года лишения свободы (судья Боровикова А.И.);
7) по обвинению Синчило А.Н. по ст. 366 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 368 ч.2 УК Украины, Мовчан Н.А. ч.5 ст.27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 УК Украины судебной коллегией установлено, что при проведении досудебного следствия имело место нарушение уголовно-процессуального закона, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам, а также доказательствам, полученным с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, на основании чего приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение (судья Боровикова А.И.);
8) по обвинению Гаркун Г.А., Власюк В.Д. по ст. 187 ч.2 УК Украины, осужденных с применением ст. 69 УК Украины соответственно к 5 годам лишения свободы и 5 годам 6 месяцам лишения свободы, судебной коллегией приговор отменен по основаниям односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие личность обвиняемых, дело направлено прокурору района для организации дополнительного расследования. Кроме того, наказание, назначенное подсудимым с применением ст. 69 УК Украины является чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления и общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины (судья Боровикова А.И.);
9) по обвинению Михеева Л.Ф. по ст.187 ч.4 УК Украины, осужденного с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы, приговор судебной коллегией отменен по тем основаниям, что имеет место неполнота судебного следствия, поскольку суд не указал почему одни доказательства о времени совершения преступления положил в основу приговора и отверг при этом другие, а также не устранил противоречия в показаниях свидетелей по поводу времени совершения преступления, что свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание, применив ст. 69 УК Украины (судья Боровикова А.И.);
10) по обвинению Ермоленко С.Н. по ст. 185 ч.3 УК Украины отменяя приговор, судебная коллегия указала на то, что суд обосновал приговор лишь тем, что подсудимый полностью признал вину и не дал оценку его показаниям, в которых он не признавал свою вину, при этом, как указано в определении судебной коллегии, Ермоленко, согласно протокола судебного заседания, не давал пояснений относительно предъявленного ему обвинения в том судебном заседании, в котором полностью признал вину (в то время как подсудимый признал полностью вину и подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания), а также, указано в определении судебной коллегии о том, что суд формально допросил свидетеля и не проверил версию кражи имущества свидетелем. По основаниям неполноты судебного следствия приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (судья Боровикова А.И).
В связи с мягкостью назначенного наказания коллегией судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда были отменены приговоры по уголовным делам:
1) по обвинению Здановича К.Г. по ст. 309 ч.1 УК Украины приговор в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 850 грн. отменен по тем основаниям, что судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, назначенное судом наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, апелляционный суд постановил приговор, которым отменил назначенное судом наказание и назначил наказание в виде 1 года ограничения свободы, освободив Здановича К.Г. на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год (судья Герасименко С.Г.);
2) по обвинению Круликовского И.Г. по ст. 289 ч. 2 УК Украины приговор в части назначенного наказания в виде 5 лет лишения свободы с освобождением на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года отменен по тем основаниям, что районный суд не в полной мере учел, что подсудимый ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому, по мнению судебной коллегии, районный суд необоснованно применил к нему ст.ст.75, 76 УК Украины и освободил от назначенного наказания с испытанием. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, приговор районного суда в части назначенного наказания отменен, постановлен приговор апелляционного суда, которым Круликовскому И.Г. назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года лишения свободы (судья Герасименко С.Г.);
3) по обвинению Мовчан Н.С. по ст. 187 ч.1 УК Украины осужденного к 4 годам лишения свободы и Фогель В.В. по ст. 186 ч.2 УК Украины – осужденного к 4 годам лишения свободы с освобождением на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, судебной коллегией приговор отменен по тем основаниям, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление, в содеянном не раскаялись, перед потерпевшей не извинились, не приняли никаких мер к возмещению материального и морального вреда, а кроме того, по мнению судебной коллегии, судом не разрешен гражданский иск потерпевшей. Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение (судья Боровикова А.И.).
Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам были изменены приговоры:
- по основаниям несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного:
1) по обвинению Савицкого Н.П. по ст. 263 ч.2 УК Украины, которому приговором районного суда было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с освобождением на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года. Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда установила, что суд не обсудил в своем приговоре возможность избрания подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения. С учетом состояния здоровья подсудимого, его предпенсионного возраста и других обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия изменила приговор суда в части назначенного наказания, назначив наказание Савицкому Н.П. в виде штрафа в доход государства размере 510 грн. (судья Герасименко С.Г.);
2) по обвинению Серого Р.В. по ст. 186 ч.2 УК Украины, которому приговором районного суда назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 3-х месяцев лишения свободы. Судебной коллегией установлено, что при назначении наказания подсудимому судом не учтен в достаточной мере ряд смягчающих обстоятельств, которые существенно смягчают наказание и снижают общественную опасность преступления. Применив ст. 69 УК Украины, судебная коллегия назначила подсудимому наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде штрафа в размере 600 грн. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с освобождением от отбывания наказания сроком три года с уплатой штрафа в размере 600 грн. На основании ст. 72 УК Украины назначенные наказания обращены для самостоятельного исполнения (судья Кухарь С.В.);
3) по обвинению Стасюка А.В. по ст. 119 ч.1 УК Украины, которому приговором районного суда назначено наказание в виде 4 лет ограничения свободы. Судебной коллегией установлено, что при назначении наказания судом не учтена явка с повинной подсудимого, которая позволила раскрыть преступление, противоправное поведенение потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние здоровья подсудимого, а кроме того, судом к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесены тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, что не имел права делать, так как указанное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ст. 119 УК Украины. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судебная коллегия приговор изменила, из приговора суда исключено указание суда об отнесении к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, а также Судебной коллегией приговор изменен в части назначенного наказания, на основании ст 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания Стасюк А.В. освобожден с испытанием сроком на три года (судья Семикин В.В.);
4) по обвинению Кудиевского Д.А. по ст. 286 ч.2 УК Украины, осужденного приговором районного суда к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствоми сроком на 3 года.Судебная коллегия указала, что при назначении наказания подсудимому суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие его наказание и данные о личности подсудимого, с учетом чего приговор суда изменен, осужденный освобожден от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины сроком на три года (судья Дзярук М.П.);
5) по обвинению Андреева С.А., осужденного по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Судебной коллегий приговор изменен по тем основаниям, что при назначении наказания Андрееву С.А. суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а именно: явку с повинной, нахождение на иждивении Андреева С.А. двоих несовершеннолетних детей, возвращение похищенного по принадлежности, положительные характеристики по месту работы и жительства, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания. Судебная коллегия приговор изменила, применив ст. 69 УК Украины смягчила наказание осужденному до 2 лет лишения свободы, а также исключено из приговора указание суда о судимостях от 1985 и
- по основаниям неправильности применения уголовного закона:
1) по обвинению Калиниченко С.С. по ст. 309 ч.2 УК Украины по основаниям нарушения районным судом требований ст. 275 ч.1 УК Украины приговор изменен – исключено из мотивировочной части приговора указание суда о том, что Калиниченко С.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч.2 УК Украины, соединенное с незаконным изготовлением наркотических средств и считать его осужденным по ст. 309 ч2 УК Украины за совершение незаконного хранения наркотических средств, совершенное повторно (судья Кухарь С.В.);
2) по обвинению Осипенко В.А. по ст. 307 ч.2 УК Украины, приговор изменен в части назначенного наказания, исключино из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое суд назначил в нарушение требований ст. 77 УК Украины (судья Боровикова А.И.);
Кроме того, коллегией по уголовным делам отменено постановление суда по уголовному делу по обвинению Галь В.П. по ст. 189 ч.2 УК Украины, которым суд, удовлетворив ходатайство защитника подсудимого в стадии судебного следствия направил дело на дополнительное расследования для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетелей Кургунова Ю.В. и Сокола Д.С. по ст. 189 ч.2 УК Украины и отмене постановления следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья от 27.03.2008 г. о прекращении дела в отношении указанных лиц по ст.6 п.2 УПК Украины по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.39, ч.2 ст.40 УК Украины. Судебная коллегия отменила указанное постановление, указав, что дело направляется на дополнительное расследование по указанным в постановлении мотивам, лишь со стадии предварительного рассмотрения в порядке ст.246 УПК Украины (судья Боровикова А.И.).
Таким образом, анализируя результаты рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке и причины отмены и изменений приговоров и постановлений Коммунарского районного суда г. Запорожья, можно сделать следующие выводы:
І. Из числа приговоров, пересмотренных апелляционным судом Запорожской области 70,1% оставлены без изменений, 19,5% отменены, 10,4% изменены.
Из числа постановлений, пересмотренных апелляционным судом Запорожской области 56,7% оставлены без изменений, 39,9 % отменены, 2,9 % изменены.
ІІ. Наибольшее количество отмененных или измененных приговоров по количеству лиц у судьи Боровиковой А.И. отменены приговоры в отношении 9 лиц, изменен приговор в отношении 1 лица; у судьи Герасименко С.Г. 4 приговора отменены в отношении 4 лиц, изменен приговор в отношении 1 лица; у судья Дзярука М.П. – отменены приговоры в отношении 2 лиц, изменен приговор в отношении 1 лица; у судьи Семикина В.В. отменены приговоры в отношении 2 лиц, изменен приговор в отношении 1 лица; у судьи Кухаря С.В. изменены приговоры в отношении 2 лиц; у судьи Наумовой И.И. изменен приговор в отношении 1 лица.
У судей Амброскина В.Л., Ярошенко А.Г., Якубиной В.Б. отмененных и измененных приговоров нет.
Постановления по уголовным делам были отменены 1 у судьи Боровиковой А.И., у других судей отмененных или измененных постановлений по уголовным делам нет.
ІІІ. Наиболее распространенной причиной отмен или изменений приговоров является существенное нарушение или неправильное применение уголовного или уголовно-процессуального закона, приговоры также были отменены или изменены по основаниям односторонности или неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
На основании изложенного,
П Р Е Д Л А Г А Ю:
1. Судьям принять меры по устранению при рассмотрении уголовных дел допущенных ошибок и нарушений действующего законодательства, которые привели к отмене или изменению приговоров и постановлений.
2. Судьям обсудить на оперативном совещании, ошибки, которые привели к отмене или изменению приговоров и постановлений с целью недопущения их повторений.
3. Судьям постоянно повышать свой профессиональный уровень путем изучения положений действующего законодательства и правильного применения его на практике.
Судья
Коммунарского районного суда
г. Запорожья А.И. Боровикова
_03_03.png)
