Комунарський районний суд м. Запоріжжя

УЗАГАЛЬНЕННЯ

практики застосування судами запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту та продовження строків тримання під вартою

на стадіях дізнання і досудового слідства

Протягом 2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглянуто 21 подання про заміну запобіжного заходу на взяття під варту, із них 19 - задоволено.

Також до суду надійшло від органів досудового слідства 184 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з них 12 подань щодо неповнолітніх.

Суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя задоволено 137 подань, з них 12 щодо неповнолітніх. По 39 поданням (по 3 відносно неповнолітніх осіб) судом було відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того органи досудового слідства у 62 випадках звертались до суду з поданням про продовження строків тримання під вартою, всі подання судом задоволені.

Якість подань, які надходять до суду від органів досудового слідства залишається на досить низькому рівні. Як правило слідчі формально підходять до мотивування обрання запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту. Прокурор, який дає згоду на взяття під варту не завжди ретельно перевіряє законність отримання доказів, їх достатність для обвинувачення. В деяких випадках, матеріали, які надійшли до суду не містять в собі достатніх даних про особу затриманого, що позбавляє суд об*єктивно розглянути подання, та призводить до продовження затримання особи до 10 суток.

Основною підставою яку вказують слідчі в поданні є тяжкість скоєного злочину, що не є безумовною підставою для обрання підозрюваному, чи обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Також неприпустимою є практика органів досудового слідства обов*язково звертатись до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по окремим категоріям злочинів, наприклад ст. 307 ч.2 КК України, абсолютно не приймаючи до уваги, відомості про особу відносно якої ставиться це питання(її неповнолітній вік, наявність дитини, і т.і.). Приведені вище факти призводять до того, що протягом 2008 р. по 39 поданням (по 3 відносно неповнолітніх осіб) судом було відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У 62 випадках органи досудового слідства звертались до суду з поданням про продовження строків тримання під вартою, всі подання судом задоволені.

Основною підставою для звернення із зазначеними поданнями є неможливість закінчити провадження досудового слідства у передбачений законом строк (зокрема проведення складних, тривалих експертиз). Але інколи слідчими органів досудового слідства порушуються строки, передбачені ст. 165-3 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 165-3 КПК України подання про продовження строку тримання особи під вартою повинно бути подано до суду не пізніш як за 5 діб до закінчення строку тримання особи під вартою. Так слідчий Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сидоренко А.В., не зважаючи на те, що строк тримання особи під вартою по кримінальній справі, яка знаходиться в його провадженні закінчується 02.09.08., звертається до суду лише 01.09.08.

Проведеним узагальненням встановлено, що судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя при судовому розгляді подань про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою дотримуються вимог кримінально-процесуального законодавства з урахуванням роз*яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.» від 25.04.03. №4.

При розгляді судом подань зазначеної категорії в судовому засіданні завжди приймає участь прокурор, а за клопотанням особи, відносно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу – захисник. Суддями дотримуються строки розгляду подань, передбачених ст.. 165-2, 165-3 КПК України. Суддями завжди роз*яснюються порядок та строк оскарження постанови.

Разом з тим, Апеляційним судом Запорізької області скасовано 8 постанов Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що необхідно врахувати суддям при подальшому розгляді подань зазначеної категорії, більш ретельно, та виважено ставитись до розгляду цих справ, враховуючи судову практику.

Разом з тим, при розгляді подань зазначеної категорії у суддів Комунарського районного суду виникли певні проблеми із-за різного тлумачення колегіями суддів Апеляційного суду Запорізької області вимог ст. 165-2 КПК України.

Так, у 2008 році Комунарським районним судом в порядку ст. 165-2 Кримінально - процесуального кодексу України розглянуто 21 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, по яким обвинувачені, що перебували у розшуку були відсутні в судовому засіданні, та суддями ухвалено постанови про їх затримання та доставку до суду.. Через те, що обвинувачені так і не були затримані та доставлені до суду, 9 подань були судом відхилені, та оскаржені прокурором.

Вивчення ухвал Апеляційного суду по цім справам ухвалених різними колегіями суддів показує на наявність протилежних тлумачень ст. 165-2 КПК України, так як 4 ухвали проти, а 5 ухвал за доводи апеляцій прокурора.

Відмовляючи в задоволенні подань про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно осіб, які не були доставлені до суду, судді керувались наступним:

Згідно з вимогами ст. 106, 115 КПК України орган досудового слідства має можливість та повноваження на підставі постанови про оголошення розшуку обвинуваченого затримати його на 72 години.

Крім того:

а) тільки при наявності нових даних о місці перебування обвинуваченого який перебуває у розшуку досудове слідство вправі скасувати постанову про зупинення провадження, та винести подання в суд для вирішення питання про затримання(етапування) обвинуваченого. Якщо нових даних про місцезнаходження обвинуваченого який перебуває у розшуку немає, суд в праві (ст. 165-2 КПК України) відмовити в санкції на затримання через відсутність у суді обвинуваченого - відхилити подання;

б) згідно ст. 165-2 КПК України строки розгляду досліджуваних подань не можуть бути безмежними, навіть з урахуванням постанови на затримання (етапування) повинні бути не більш ніж 15 діб( подання не повинні накопичуватись у судах);

в) якщо прокурор в аналізованих апеляціях має рацію то, він повинен по усім обвинуваченим які перебувають у розшуку внести подання в суди та залишати там же не досліджувані справи, як це було по справам відображених в окремих ухвалах.

Вищезазначені факти стосуються наступних матеріалів: справа №4-25/09 у відношенні Сапогова А.В.- апеляцію задоволено; справа №4-26/09 у відношенні Антоненко Б.Г. - апеляцію задоволено; справа №4-28/09 у відношенні Бабаніна В.А.- апеляцію задоволено; справа №4-5/09 у відношенні Антоненко О.Г.- апеляцію задоволено; справа №4-27/09 у відношенні Сидлецького К.В. - апеляцію задоволено; справа №4-20/09 у відношенні Коробіцина Р.Ю.- залишено без змін; справа №4-24/09 у відношенні Арендарь С.О. - залишено без змін; справа №4-202/08 у відношенні Арендарь С.О. - залишено без змін; справа №4-203/08 у відношенні Полянської М.М.- залишено без змін. Окрема ухвала по справі №4-24/09 у відношенні Арендарь С.О.; окрема ухвала по справі №4-202/08 у відношенні Арендарь С.О.

Таким чином зазначена проблема є дуже важливою, та потребує знаходження шляхів її розв*язання.

Голова

Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко