Аналітична довідка стану розгляду судом цивільних справ, які випливають з кредитних відносин за 2009 рік

 А Н А Л І Т И Ч Н А  Д О В І Д К А

стану розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя цивільних справ, які випливають з кредитних відносин за 2009 рік.

          За 2009 рік Комунарським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто 324 справ, з яких  із ухваленням рішення розглянуто  - 241 справ, при цьому задоволено 237 позовів, в тому числі:

.- спорів щодо укладення, виконання та розірвання договору банківського вкладу - 13, з яких розглянуто 13 позовів, із ухваленням  рішення 1, з яких задоволено 1 позовів;

- спорів щодо укладення, виконання та розірвання договорів  банківського кредиту - 272, із яких із ухваленням рішення  розглянуто - 201 справ, при цьому задоволено 198 позовів;

- спорів щодо звернення стягнення на майно, передане в іпотеку -  5, із яких з ухваленням рішення розглянуто - 5 позовів, з яких задоволено 5 позовів;

- спорів щодо стягнення на майно, передане в заставу - 30, із яких розглянуто з ухваленням рішення - 26 позовів, задоволено – 26 позовів;

- спорів,  пов*язаних  з виконанням договірних зобов*язань в іноземній валюті - 53, із яких розглянуто - 40 позовів, із задоволенням рішення - 40.

При цьому під час розгляду цивільних справ зазначеної категорії виникали наступні проблемні питання.

Так, при розгляді деяких позовів про стягнення заборгованості  по кредитному договору, відповідач не визнає позов з тих підстав, що договору банківського кредиту з позивачем ним укладено не було, останній уклала інша фізична особа, яка при укладенні зазначеного договору скористалася громадянським паспортом відповідача, який свого часу було викрадено у останнього і з цього приводу він звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів. З оглянутої у судовому засіданні банківської справи вбачається, що на ксерокопії паспорта, нібито належного відповідачу (позичальнику)  міститься фотокартка зовсім іншої особи, а також підпис позичальника у банківському договорі явно не є підписом відповідача. При цьому відповідач на роз*яснення суду ст. 60 ЦПК  України, а також його права звернутися до суду з клопотанням  про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовляється це зробити, посилаючись на відсутність грошових коштів на оплату експертизи,  вартість якої на теперішній час складає порядку 1500 грн. Відмовляється звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи і представник банку, посилаючись на те, що надав суду усі належні докази. Виникає питання можливості   ухвалення рішення  на підставі наявних доказів без призначення при цьому судової  почеркознавчої експертизи і урахування її висновків при ухваленні рішення.

Також у багатьох випадках позивачем банком при зверненні до суду з позовами зазначеної категорії не  детальних розрахунків позовних вимог, зрозумілих для суду при дослідженні доказів.

Виникає питання при розгляді справ про звернення стягнення на майно за іпотечним договором щодо звернення стягнення  на майно у вигляді житлового приміщення, у якому проживають неповнолітні діти.

Також не сприяє оперативному розгляду справ зазначеної категорії у багатьох випадках  зазначення позивачем у позовній заяві адреси відповідача, за якою останній не проживає.

Інших питань при розгляді справ зазначеної категорії не виникало.

Голова Комунарського районного

суду м.Запоріжжя                                                       С.Г.Герасименко