А Н А Л І З

якості розгляду цивільних та адміністративних справ

суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя

за 10 місяців 2006 року

Європейською конвенцією про захист прав і основних свобод людини закріплене право кожної людини при вирішенні питання щодо її цивільних прав та обов’язків на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК України) забезпечені апеляційне і касаційне оскарження судових рішень, встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду;

5) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст.309 ЦПК України).

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи — сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування цих вимог (ст.310 ЦПК України).

Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду;

2) рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу;

3) справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання;

4) суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі;

5) суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи (ст.311 ЦПК України).

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення (ст.312 ЦПК України).

Згідно ст.335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку Верховний Суд України перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Верховний Суд України перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

За наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право:

1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції;

3) постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом;

4) постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду;

5) скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (ч.1 ст.336 ЦПК України).

За наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право:

1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і передати питання на розгляд суду першої або апеляційної інстанції;

3) змінити або скасувати ухвалу і вирішити питання по суті;

4) скасувати ухвалу і залишити в силі ухвалу, що була помилково скасована апеляційним судом (ч.2 ст.336 ЦПК України).

Відповідно до ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) забезпечено право апеляційного та касаційного оскарження рішень з адміністративних справ особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду — без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (ст.198 КАС України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду — без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (ст.199 КАС України).

Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань (ст.201 КАС України).

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання (ст.202 КАС України).

Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 КАС України. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (ст.203 КАС України).

Суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглянув справу (ст.204 КАС України).

Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення — без змін;

2) змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, скасувавши судове рішення суду першої інстанції;

3) змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, залишивши судове рішення суду першої інстанції без змін;

4) змінити судове рішення суду першої інстанції, скасувавши судове рішення суду апеляційної інстанції;

5) скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції;

6) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду;

7) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження;

8) визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження;

9) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення (ст.223 КАС України).

Рівень якості розгляду справ в суді залежить від кількості справ, у яких рішення чи ухвали суду скасовано або змінено вищою інстанцією.

За 10 місяців 2006 року апеляційним судом Запорізької області було розглянуто 390 апеляційних скарг на 318 рішень та 72 ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя по цивільним справам, з яких:

- 164 рішення і 31 ухвала були залишені без змін,

- 35 рішень і 3 ухвали скасовані з постановленням нового рішення або нової ухвали,

- 17 рішень змінені,

- 7 рішень скасовані із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду,

- 38 рішень і 10 ухвал скасовані повністю або частково з направленням справи на новий розгляд,

- 36 апеляційних скарг на 26 рішень і 10 ухвал були залишені без розгляду,

- у прийнятті 28 апеляційних скарг на 17 рішень та 11 ухвал було відмовлено з поверненням їх апелянту,

- по 16 цивільним справам було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 10 рішень та 6 ухвал,

- по 4 цивільним справам прийнято відмову від апеляційних скарг на 3 рішення і 1 ухвалу,

- 1 цивільну справу було повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення (див.таблицю 1).

Таблиця 1.

Результати розгляду апеляційних скарг

на рішення та ухвали по цивільним справам

Результат розгляду

апеляційної скарги

Кількість

рішень

Кількість

ухвал

Рішення (ухвала)

залишене(а)

без змін

164

Рішення (ухвала)

скасовано(а) з постановленням

нового рішення (ухвали)

Рішення (ухвала) змінено(а)

Рішення (ухвала) скасовано(а)

із закриттям провадження у справі або

залишенням заяви без розгляду

Рішення (ухвала)

скасовано(а) повністю або частково

з направленням справи на новий розгляд

Апеляційна скарга залишена без розгляду

Відмовлено у прийнятті апеляційної скарги

Відмовлено

в поновленні строку

на апеляційне оскарження

Прийнято відмову від апеляційної скарги

Цивільну справу

повернуто для ухвалення

додаткового рішення

Всього: 390

318

Крім того, 4 цивільні справи через неналежне їх оформлення було повернуто до суду із зазначенням строку для усунення недоліків.

Суддя Амброскін В.Л.

В апеляційному порядку були розглянуті 24 апеляційні скарги на 18 рішень і 3 ухвали:

- 7 рішень були залишені без змін,

- 4 рішення скасовані з постановленням нових рішень,

- 1 рішення і 1 ухвала скасовані з направленням справ на новий розгляд,

- 2 апеляційні скарги на 1 рішення і 1 ухвалу були залишені без розгляду,

- у прийнятті 2 апеляційних скарг на 1 рішення та 1 ухвалу було відмовлено з поверненням їх апелянту,

- по 4 цивільним справам було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 4 рішень.

Суддя Артемова Л.Г.

В апеляційному порядку були розглянуті 19 апеляційних скарг на 14 рішень і 5 ухвал:

- 11 рішень були залишені без змін,

- 1 рішення змінено,

- 1 ухвала скасована з направленням справи на новий розгляд,

- 3 апеляційні скарги на 1 рішення і 2 ухвали були залишені без розгляду,

- у прийнятті 2 апеляційних скарги на 1 рішення і 1 ухвалу було відмовлено з поверненням їх апелянту,

- по 1 цивільній справі було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 1 ухвали.

Суддя Батрак І.В.

В апеляційному порядку була розглянута 41 апеляційна скарга на 35 рішень і 6 ухвал:

- 17 рішень і 3 ухвали були залишені без змін,

- 4 рішення скасовані з постановленням нових рішень,

- 1 рішення змінено,

- 6 рішень і 2 ухвали скасовані з направленням справи на новий розгляд,

- у прийнятті 2 апеляційних скарг на 2 рішення було відмовлено з поверненням їх апелянту,

- по 5 цивільним справам було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 4 рішень та 1 ухвали,

- 1 цивільну справу було повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення.

Суддя Боровікова А.І.

В апеляційному порядку було розглянуто 17 апеляційних скарг на 15 рішень і 2 ухвали:

- 7 рішень і 2 ухвали були залишені без змін,

- 3 рішення скасовані з постановленням нових рішень,

- 1 рішення змінено,

- 1 рішення скасовано з направленням справи на новий розгляд,

- 2 апеляційні скарги на 2 рішення були залишені без розгляду,

- по 1 цивільній справі було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 1 рішення.

Суддя Герасименко С.Г.

В апеляційному порядку були розглянуті 2 апеляційні скарги на 1 рішення і 1 ухвалу, які були залишені без змін.

Суддя Дзярук М.П.

В апеляційному порядку були розглянуті 17 апеляційних скарг на 15 рішень і 2 ухвали:

- 8 рішень були залишені без змін,

- 1 рішення скасовано із закриттям провадження у справі,

- 1 рішення і 1 ухвала скасовані з направленням справи на новий розгляд,

- 3 апеляційні скарги на 2 рішення і 1 ухвалу були залишені без розгляду,

- у прийнятті 1 апеляційної скарги на 1 рішення було відмовлено з поверненням її апелянту,

- по 2 цивільним справам було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 2 рішень.

Суддя Каракуша С.М.

В апеляційному порядку було розглянуто 78 апеляційних скарг на 60 рішень і 18 ухвал:

- 36 рішень і 11 ухвал були залишені без змін,

- 3 рішення скасовані з постановленням нових рішень,

- 5 рішень змінено,

- 5 рішень скасовані із закриттям провадження у справі,

- 5 рішень і 3 ухвали скасовані з направленням справи на новий розгляд,

- 8 апеляційних скарг на 5 рішень і 3 ухвали були залишені без розгляду,

- у прийнятті 2 апеляційних скарг на 1 рішення та 1 ухвалу було відмовлено з поверненням їх апелянту.

Суддя Кухар С.В.

В апеляційному порядку було розглянуто 35 апеляційних скарг на 24 рішення і 11 ухвал:

- 8 рішень і 4 ухвали були залишені без змін,

- 8 рішень і 1 ухвала скасовані з постановленням нового рішення або нової ухвали,

- 3 рішення і 1 ухвала скасовані з направленням справи на новий розгляд,

- у прийнятті 6 апеляційних скарг на 3 рішення та 3 ухвали було відмовлено з поверненням їх апелянту,

- по 4 цивільним справам було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 2 рішень та 2 ухвал.

Суддя Руднєв О.О.

В апеляційному порядку було розглянуто 46 апеляційних скарг на 41 рішення і 5 ухвал:

- 13 рішень і 1 ухвала були залишені без змін,

- 8 рішень і 1 ухвала скасовані з постановленням нового рішення або нової ухвали,

- 3 рішення змінені,

- 6 рішень скасовані з направленням справи на новий розгляд,

- 6 апеляційних скарг на 5 рішень і 1 ухвалу були залишені без розгляду,

- у прийнятті 5 апеляційних скарг на 4 рішення та 1 ухвалу було відмовлено з поверненням їх апелянту,

- по 3 цивільним справам прийнято відмову від апеляційних скарг на 2 рішення і 1 ухвалу.

Суддя Семікін В.В.

В апеляційному порядку було розглянуто 65 апеляційних скарг на 61 рішення і 4 ухвали:

- 45 рішень і 2 ухвали були залишені без змін,

- 2 рішення скасовані з постановленням нових рішень,

- 5 рішень змінено,

- 2 рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд,

- 5 апеляційних скарг на 4 рішення і 1 ухвалу були залишені без розгляду,

- у прийнятті 2 апеляційних скарг на 2 рішення було відмовлено з поверненням їх апелянту,

- по 1 цивільній справі було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 1 ухвалу,

- по 1 цивільній справі прийнято відмову від апеляційної скарги на 1 рішення.

Суддя Ярошенко А.Г.

В апеляційному порядку були розглянуті 38 апеляційних скарг на 26 рішень і 12 ухвал:

- 11 рішень і 7 ухвал були залишені без змін,

- 2 рішення і 1 ухвала скасовані з постановленням нового рішення або нової ухвали,

- 1 рішення скасоване із закриттям провадження у справі,

- 8 рішень скасовані з направленням справи на новий розгляд,

- 3 апеляційні скарги на 2 рішення і 1 ухвалу були залишені без розгляду,

- у прийнятті 4 апеляційних скарг на 2 рішення та 2 ухвали було відмовлено з поверненням їх апелянту,

- по 1 цивільній справі було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 1 ухвали.

Крім того, в апеляційному порядку були розглянуті 2 апеляційні скарги на 2 ухвали судді Шаповал О.С., 3 апеляційні скарги на 2 рішення та 1 ухвалу судді Полякова А.З., 2 апеляційні скарги на 2 рішення судді Кужель О.В., 4 апеляційні скарги на 4 рішення судді Гончар О.С., з яких:

- 1 рішення скасоване з постановленням нового рішення (суддя Гончар О.С.),

- 1 рішення змінене (суддя Гончар О.С.),

- 5 рішень і 1 ухвала скасовані з направленням справи на новий розгляд (судді Поляков А.З., Кужель О.В., Гончар О.С.),

- у прийнятті 2 апеляційних скарг на 2 ухвали було відмовлено з поверненням їх апелянту (суддя Шаповал О.С.),

- по 1 цивільній справі було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 1 рішення (суддя Поляков А.З.).

Отже, за 10 місяців 2006 року апеляційним судом Запорізької області без змін були залишені 164 рішення і 31 ухвала, змінені 17 рішень, а скасовані 80 рішень і 13 ухвал Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

З ухваленням нового рішення були скасовані 35 рішень Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Підставами для скасування рішень Комунарського районного суду м.Запоріжжя і ухвалення нового рішення стали:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Наприклад,

- по цивільній справі за позовом Гуменюк М.С. до ЗАТ “ЗАЗ”, 3-тя особа – ТОВ “Порттайр” про визнання права власності на автомобіль, стягнення безпідставно сплаченої суми та моральної шкоди, за зустрічним позовом ЗАТ “ЗАЗ” до Гуменюк М.С., 3-тя особа – “ЗАТ “УАСК АСКА” про стягнення заборгованості та пені рішенням суду від 18.01.2006 року в задоволенні позову Гуменюк М.С. було відмовлено, зустрічний позов ЗАТ “ЗАЗ” задоволено частково, стягнуто з Гуменюк М.С. на користь ЗАТ “ЗАЗ” заборгованість у розмірі 6479 грн. 50 коп. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2006 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя було залишене без змін в частині відмови Гуменюк М.С. в стягненні безпідставно сплаченої суми та стягнення моральної шкоди, а в іншій частині рішення скасоване з ухваленням нового рішення, позовні вимоги Гуменюк М.С. задоволені частково, визнано за нею право власності на автомобіль, а в задоволенні зустрічного позову ЗАТ “ЗАЗ” відмовлено через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, а саме, не перевірив і не дав правової оцінки факту неправильного застосування відповідачем розрахунку річних (1 інстанція – суддя Кухар С.В.);

- по цивільній справі за позовом ЖБК № 341 “ Прогрес-6” до Мескевої О.П., Мескева О.О., Клеха Ю.О. про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальних платежах рішенням суду від 21.09.2006 року позов було задоволено частково, з відповідачів стягнуто 4051 грн. 25 коп., тобто в межах строку позовної давності. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2006 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасоване і ухвалено нове рішення, яким з відповідачів стягнуто 4523 грн. 87 коп., оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення у справі, не враховане внесення платежів відповідачами в січні та лютомі 2006 року, що перервало перебіг строку позовної давності. Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не взяв до уваги матеріали справи і положення чинного законодавства, прийшов до хибного висновку про задоволення позовних вимог ЖБК в межах 3-річного строку позовної давності (1 інстанція – суддя Боровікова А.І.);

- по цивільній справі за позовом Бова М.А. до Бабака П.З., 3-тя особа – Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину жилого будинку рішенням суду від 10.05.2006 року позов було задоволено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2006 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасоване і ухвалено нове рішення, яким в позові Бова М.А. було відмовлено, оскільки визнані недоведеними обставини, які мали значення для справи і які суд вважав встановленими, а також виявлене порушення норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи (1 інстанція – суддя Руднєв О.О.);

- по цивільній справі за позовом УМВС України в Запорізькій області до Богданова І.Ю., Богданової О.В. про визнання квартири житловою площею та визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та виселення їх без надання іншого приміщення у зв`язку зі звільненням Богданова І.Ю. зі служби в УМВС України в Запорізькій області, що пропрацював менеше 10 років рішенням суду від 20.06.2006 року позов задоволено в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщення, та виселення. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2006 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасоване і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог УМВС України в Запорізькій області було відмовлено, оскільки визнані недоведеними обставини, що мають суттєве значення у справі, а саме, той факт, що відповідачі на момент звернення до суду не проживали в квартирі понад шість місяців (1 інстанція – суддя Батрак І.В.);

- по цивільній справі за позовом Воленко Л.Ф. до Аветової В.В. про розірвання попереднього договору та стягнення 1545 грн. рішенням суду від 16.02.2006 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2006 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасоване і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Воленко Л.Ф. задоволені частково і стягнено з Аветової В.В. на її користь 1545 грн., оскільки висновки суду першої інстанції про наявність в діях покупця Воленко Л.Ф. вини у неукладенні договору купівлі-продажу не відповідають фактичним обставинам справи (1 інстанція – суддя Каракуша С.М.);

- по цивільній справі за позовом ЗАТ “Український мобільний зв`язок” до Борового С.В. про стягнення заборгованості по наданнню послуг зв`язку рішенням суду від 07.02.2006 року позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2006 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасоване і ухвалено нове рішення, в задоволенні позову ЗАТ “Український мобільний зв`язок” відмовлено, оскільки висновок суду першої інстанції про те, що відповідач має доводити неприналежність йому підпису в договорі про надання послуг позивачем, визнаний таким, що не грунтується на законі (1 інстанція – суддя Семікін В.В.);

- по цивільній справі за позовом Мар`єнко В.Ф. до Стеценко М.Ф., 3-тя особа – Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини рішення суду від 28.02.2006 року позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2006 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасоване і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, оскільки з огляду на фактичні обставини справи Мар`єнко В.Ф. мав можливість у встановлений законом строк звернутися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття, і поважні причини пропуску позивачем встановленого законом строку для цього відсутні, а висновки суду про їх наявність не відповідають обставинам справи (1 інстанція – суддя Амброскін В.Л.);

- по цивільній справі за позовом Кремез А.О. до ПП “Трухіна К.І.”, Кіріченко К.Ф. про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди рішенням суду від 08.06.2006 року позов був задоволений частково, відповідача ПП “Трухіна К.І.” було зобов`язано опублікувати спростування. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2006 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасоване і ухвалено нове рішення, яким позов залишений без задоволення, оскільки встановлено, що спірною публікацією честь і гідність позивача не порушена, і визнано, що суд дійшов висновків про визнання публікації такою, що порочить честь і гідність Кремез А.О., з порушенням норм матеріального права (1 інстанція – суддя Кухар С.В.);

- по цивільній справі за позовом Мохової Г.Ф. до Сахацького О.Г., Погожого Л.Н. про визнання права власності на автомобіль рішенням суду від 13.04.2006 року позов було задоволено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2006 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасоване і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено, оскільки висновок суду про фактичне укладення договору купівлі-продажу автомобіля шляхом видачі генеральної довіреності з посиланням на показання свідків визнаний необгрунтованим і таким, до якого суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права (1 інстанція – суддя Руднєв О.О.).

Із закриттям провадження у справі були скасовані 7 рішень Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Рішення були скасовані із закриттям провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) сторони уклали мирову угоду і вона була визнана апеляційним судом.

Наприклад,

- по цивільній справі за позовом Мальцева А.О. до Управління праці та соціального захисту населенння Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про стягнення суми недоплаченої одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій рішенням суду від 28.04.2006 року позов було задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2006 року рішення суду було скасоване, а провадження у справі закрите у зв`язку з тим, що позов має розглядатися за Кодексом адміністративного судочинства України, тобто справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (1 інстанція – суддя Каракуша С.М.);

- по цивільній справі за позовом Стрижко Є.С. до Гапон О.В., 3-тя особа – Запорізька міська рада про визнання права користування земельною ділянкою рішенням суду від 22.05.2006 року в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.07.2006 року рішення суду було скасоване, а провадження у справі закрите у зв`язку з тим, що позов не підлягає розгляду в судах, оскільки законодавством передбачено спеціальний порядок надання земельної ділянки у користування або передачу її у власність громадянам, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються нею протягом 15 років, але не мають документів, які б засвідчили про наявність у них права на цю земельну ділянку, тобто справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (1 інстанція – суддя Ярошенко А.Г.);

- по цивільній справі за позовом Тесленко М.М. до Ковальова В.В. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення матеріальної і моральної шкоди рішенням суду від 31.05.2006 року позов було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2006 року рішення суду було скасоване, а провадження у справі закрите у зв`язку з визнанням мирової угоди, укладеної між сторонами (1 інстанція – суддя Дзярук М.П.).

З направленням справи на новий розгляд було скасовано 38 рішень Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Рішення були скасовані з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду;

2) справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання;

3) суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі;

4) суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Наприклад,

- по цивільній справі за позовом Калюжного С.В. до Михайлової Н.Г., Логачової В.О. про виселення, за зустрічним позовом Логачової В.О., Логачова І.І., Михайлова Д.О. до Михайлової Н.Г., Калюжного С.В., Комунарської районної державної адміністрації, 3-ті особи – приватні нотаріуси Тавтелев А.В., Клименко В.В., Півняк О.С. про визнання недійсними доручень, розпорядження про приватизацію житла, договору купівлі-продажу квартири рішенням суду від 22.11.2004 року позов Логачової В.О., Логачова І.І. задоволений частково, а позов Калюжного С.В. залишений без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки на час розгляду справи суддя Кужель О.В. була неповноважна здійснювати судочинство, тобто справа розглянута неповноважним суддею (1 інстанція – суддя Кужель О.В.);

- по цивільній справі за позовом Ковтун Н.Л., Ковтун Д.О. до Ковтуна О.В. про розділ квартири, стягнення грошової компенсації рішенням суду від 26.08.2005 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки справа розглянута за відсутності відповідача, а відомостей про вручення йому судової повістки в справі немає, тобто справу розглянуто за відсутності особи, яка бере участь у справі та належним чином не повідомлена про час і місце судового засідання (1 інстанція – суддя Ярошенко А.Г.);

- по цивільній справі за позовом Груздова С.В. до Росовицької Н.Г. про виділ частки в спільній власності рішенням суду від 26.12.2005 року в позові відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки встановлено, що позивачем були уточнені позовні вимоги, але заява з новими вимогами позивачці не направлялася, у зв`язку з чим був порушений принцип змагальності та диспозитивності судового процесу (1 інстанція – суддя Руднєв О.О.);

- по цивільній справі за позовом Кириченко В.І. до Тоцької Н.С., ТОВ “Метро” про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ТОВ “Метро” до Кириченко В.І. про стягнення грошових коштів рішенням суду від 02.11.2005 року в позовах відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.01.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки справа розглянута за відсутності відповідача Тоцької Н.С., відомостей про вручення їй судової повістки в справі немає, а також відсутнє доручення, яким Тоцька Н.С. уповноважувала б свого представника брати участь у справі, на яке посилається суд першої інстанції, тобто справу розглянуто за відсутності особи, яка бере участь у справі та належним чином не повідомлена про час і місце судового засідання (1 інстанція – суддя Каракуша С.М.);

- по цивільній справі за позовом Козлової М.В. до Подліпної Л.П., 3-ті особи – Тіщенко Г.О., приватний нотаріус Петрушенко Т.І. про визнання угоди про встановлення розмірів ідеальних часток в квартирі та договору дарування частки квартири недійсним рішенням суду від 14.04.2006 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.07.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки справа розглянута за відсутності відповідача Подліпної Л.П. на підставі її письмової заяви про згоду розглядати справу за її відсутності, хоча була необхідність в отриманні від неї додаткових пояснень, а відомостей про вручення їй судової повістки в справі немає, тобто справу розглянуто за відсутності особи, яка бере участь у справі та належним чином не повідомлена про час і місце судового засідання (1 інстанція – суддя Амброскін В.Л.);

- по цивільній справі за позовом Купянського М.А. до Купянської Н.І., Купянського М.М. про вселення в квартиру заочним рішенням суду від 13.01.2006 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки справа розглянута за відсутності відповідачів, відомостей про вручення їм судових повісток в справі немає, тобто справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі та належним чином не повідомлені про час і місце судового засідання (1 інстанція – суддя Дзярук М.П.);

- по цивільній справі за позовом Гончаренко Д.П. до Управління пожежної безпеки МНС в Запорізькій області про відшкодування шкоди рішенням суду від 10.11.2005 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки суд, не залучивши до участі у справі НАСК “Оранта” в якості відповідача, фактично вирішив питання про про її права і обов`язки (1 інстанція – суддя Семікін В.В.);

- по цивільній справі за позовом Рудченко Л.В. до Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок рішенням суду від 11.01.2006 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки суд, не залучивши до участі у справі Нежуру Є.В. в якості третьої особи чи належного відповідача, фактично вирішив питання про про його права і обов`язки (1 інстанція – суддя Батрак І.В.);

- по цивільній справі за позовом Крапівіна О.С. до Небогатих О.І. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності рішенням суду від 23.05.2006 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки суд, не залучивши до участі у справі Єлесіна А.О. в якості третьої особи, фактично вирішив питання про про його права і обов`язки (1 інстанція – суддя Руднєв О.О.);

- по цивільній справі за позовом Таранець А.І. до ВАТ “Запоріжелектромашопторг” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою рішенням суду від 29.05.2006 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки суд, не залучивши до участі у справі Моторне (транспортне) бюро України в якості третьої особи, фактично вирішив питання про про його права і обов`язки (1 інстанція – суддя Каракуша С.М.);

- по цивільній справі за позовом Телятнікова В.Г. до Телятнікова Л.Г. про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання права власності на ¼ частину жилого будинку та сплату грошової компенсації за 3/16 частин жилого будинку, за зустрічним позовом Телятнікова Л.Г. до Телятнікова В.Г. про розподіл жилого будинку та сплаті компенсації вартості 1/6 частини жилого будинку рішенням суду від 28.11.2005 року в позові Телятнікова В.Г. було відмовлено, а позов Телятнікова Л.Г. задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки встановлено, що суд зробив висновок про стягнення компенсації за частину будинку, не визначивши її дійсної вартості, тобто розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції (1 інстанція – суддя Батрак І.В.);

- по цивільній справі за позовом ВАТ ПТФ “Інватруд ЛТД” до Гамази К.Ю., третя особа – Запорізька товарна біржа “Капітал ВК” про розірвання договору купівлі-продажу автомобілю, витребування його у відповідача та визнання право власності на нього рішенням суду від 21.11.2005 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.01.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки встановлено, що суд, визнавши право власності на автомобіль, не розглянув вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та витребування автомобілю, тобто розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції (1 інстанція – суддя Ярошенко А.Г.);

- по цивільній справі за позовом Кумець В.П. до ТОВ СТО “Восток” про стягнення вартості частини майна товариства станом на 01.10.2002 року при виході з товариства рішенням суду від 17.02.2006 року в позові було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки встановлено, що суд в порушення ст.215 ЦПК України в рішенні не зазначив про наявність порушення прав і свобод, за захистом яких було спрямоване звернення позивача до суду, та фактично не вирішив спір по суті, не первірив доводи відповідача про дату виходу позивача з товариства, не з`ясував, на яку частку майна в товаристві позивач має право, тобто розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції (1 інстанція – суддя Кухар С.В.);

- по цивільній справі за позовом Оніпко О.А. до КП “ВРЕЖО № 5”, Філь О.В., Філь О.В., 3-тя особа – Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, за додатковим позовом Оніпко О.А. до Запорізької міської ради, Філь О.В., Філь О.В., 3-тя особа – КП “ВРЕЖО № 5”, про визнання ордеру недійсним, за зустрічним позовом КП “ВРЕЖО № 5” до Оніпко О.А., 3-тя особа – ВАТ “АТП 12327”, про визнання ордеру недісним рішенням суду від 14.02.2006 року в позовних вимогах Оніпко О.А. було відмовлено, а позов КП “ВРЕЖО № 5” задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.05.2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд, оскільки встановлено, що судом не була зроблена оцінка тому факту, що Оніпко О.А. був переселений у кімнату, де проживає особа, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі, а також суд не залучив до участі у справі Бідного В.А., вийшов за межі заявлених позовних вимог, вказавши, що Оніпко О.А. має право користуватися ліжкомісцем у вищевказаному гуртожитку, не розглядав питання про пропущення КП “ВРЕЖО № 5” строку позовної давності для визнання ордеру недійсним, тобто розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а також фактично вирішив питання про права і обов`язки особи, не залучивши її до участі у справі (1 інстанція – суддя Боровікова А.І.).

Змінено було 17 рішень Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Підставами для зміни рішення стали:

1) невідповідність висновків суду обставинам справи;

2) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Наприклад,

- по цивільній справі за позовом Гапон О.С. до Кириченко О.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди рішенням суду від 21.03.2006 року позовні вимоги було задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2006 року рішення суду було змінено, оскільки встановлено, що суд, стягнувши з відповідача вартість деталей, не передав їх йому, тобто висновки суду не відповідали обставинам справи (1 інстанція – суддя Каракуша С.М.);

- по цивільній справі за позовом Овчаренко В.С. до КП “ВРЕЖО № 5” про зняття дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди рішенням суду від 21.07.2006 року в позовних вимогах Овчаренко В.С. було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2006 року рішення суду змінено, оскільки встановлено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що наявність двох наказів про дисциплінарне стягнення та про звільнення не є порушенням, адже це призвело до порушення прав позивача, тому наказ № 29 від 11.01.2006 року, пийнятий з порушенням ст.43 КЗпП України, був скасований як незаконний (1 інстанція – суддя Артемова Л.Г.);

- по цивільній справі за позовом Назаретян О.В. до ВАТ “АТП-12327”, 3-тя особа – Печенев О.В., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки рішенням суду від 25.01.2006 року позовні вимоги було задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.03.2006 року рішення суду було змінено, оскільки встановлено, що суд безпідставно включив до суми витрат витрати на придбання спиртних напоїв, не врахував, що придбання вживання таких напоїв не вважається необхідною та доцільною складовою похоронного обряду, тобто висновки суду не відповідали обставинам справи (1 інстанція – суддя Руднєв О.О.);

- по цивільній справі за позовом Сідої А.Ф. до Толок О.П., Толок Л.І. про стягнення витрат на поховання спадкодавця рішенням суду від 10.03.2006 року позовні вимоги було задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2006 року рішення суду було змінено, оскільки встановлено, що суд, стягуючи на користь позивача 1416 грн. 92 коп., не взяв до уваги той факт, що з оплачених нею 261 грн.91 коп. підприємством АвтоЗАЗ-житло їй було компенсовано 164 грн. 16 коп., тому з відповідачів належить стягнути по 405 грн. 23 коп., тобто висновки суду не відповідають обставинам справи (1 інстанція – суддя Семікін В.В.);

- по цивільній справі за позовом ТОВ “Таврія-житло” до Філіпповської А.О., Філіпповського Р.К. про стягнення суми заборгованості рішенням суду від 12.12.2006 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2006 року рішення суду було змінено, оскільки встановлено, що стягнутий розмір заборгованості не відповідає обставинам справи і діючому законодавству, визнано, що заборгованість з вересня 2003 року по березень 2005 року стягнута безпідставно, бо на цей час ТОВ “Таврія-житло” припинило господарську діяльність, а також не застосовані норми законодавства про позовну давність, тобто висновки суду не відповідають обставинам справи (1 інстанція – суддя Батрак І.В.);

- по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя до Кугаренка І.М. про стягнення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування рішенням суду від 13.01.2006 року в задоволені позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21.02.2006 року рішення суду було змінено, оскільки встановлено, що суд помилково застосував норми ЦПК України замість КАСУ, а тому визнано позов розглянутим за правилами адміністративного судочинства, тобто судом неправильно застосовані норми процесуального законодавства (1 інстанція – суддя Каракуша С.М.);

- по цивільній справі за позовом ЖБК “Комунаровець-13” до Хоменко Н.Ф., Хоменка М.І. про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальних платежах рішенням суду від 17.05.2006 року позовні вимоги було задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2006 року рішення суду було змінено, оскільки встановлено, що суд першої інстанції не взяв до уваги положення чинного законодавства і матеріали справи, прийшов хибного висновку про часткове задоволення позовних вимог ЖБК в межах трирічного строку, тобто судом неправильно застосовані норми матеріального законодавства (1 інстанція – суддя Боровікова А.І.);

- по цивільній справі за позовом Акаджонова Ш.Т. до ЗАТ “ЗАЗ” про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди рішенням суду від 21.11.2005 року позовні вимоги було задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2006 року рішення суду було змінено, оскільки встановлено, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права в частині нарахування розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу (1 інстанція – суддя Семікін В.В.).

З постановленням нової ухвали було скасовано 3 ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Наприклад,

- по цивільній справі за позовом Кільдюшкіна О.В. до ВАТ “Автотехзсоюз”, ТОВ “Полонія”, Платонова А.В. про визнання угоди недійсною ухвалою судді від 21.11.2005 року позовну заяву було повернено позивачу і роз`яснено право звернення до господарського суду. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2006 року ухвала судді була скасована і постановлена нова ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження, оскільки встановлено, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права (1 інстанція – суддя Кухар С.В.);

- по цивільній справі за скаргою Шостак Д.В. на дії державного виконавця ухвалою судді від 05.05.2006 року скарга задоволена. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2006 року ухвала судді була скасована і постановлена нова ухвала, якою в задоволенні заяви Шостак Д.В. було відмовлено, оскільки встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вини ВДВС з приводу втрати виконавчого листа (1 інстанція – суддя Ярошенко А.Г.);

- по цивільній справі за позовом Всеукраїнської спілки автомобілістів до Поляцького С.О., Прянічнікова О.К., ПП “Контур”, АКБ “ЧБРР”, 3-тя особа – ОП “ЗМБТІ” про визнання права власності ухвалою судді від 17.01.2006 року відкрито провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2006 року ухвала судді була скасована і постановлена нова ухвала, якою позовна заява була повернута позивачеві, оскільки встановлено, що зазначена справа не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя, бо позови юридичних осіб пред`являються за їх місцезнаходженням, отже судом неправильно застосовані норми процесуального права (1 інстанція – суддя Руднєв О.О.);

З направленням справи на новий розгляд були скасовані 10 ухвал Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Наприклад,

- по цивільній справі за позовом Шульги А.І. до Малого ПП “Істок”, Петрова В.М., 3-тя особа – ВДВС Комунарського районного управління юстиції, Відділ державного казначейства у Комунарському районі м.Запоріжжя про виключення майна з акту опису та витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалою суду від 22.11.2005 року позов був залишений без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2006 року ухвала суду була скасована, а справа направлена на новий розгляд, оскільки встановлено, що позивач належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання, тобто судом порушені норми процесуального права (1 інстанція – суддя Кухар С.В.);

- по цивільній справі за позовом Філь П.П. до Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги члену сім`ї померлого (загиблого) військовослужбовця ухвалою судді від 08.06.2006 року було відмовлено у відкритті провадження. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2006 року ухвала судді була скасована, а справа направлена для розгляду по суті, оскільки встановлено, що суддя дійшов помилкового висновку про те, що позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства, тобто судом неправильно застосовані норми процесуального права (1 інстанція – суддя Каракуша С.М.);

- по цивільній справі за позовом ТОВ ПТФ “МК Інватруд ЛТД” до Гамази К.Ю. про розірвання договору купівлі-продажу ухвалою судді від 17.03.2006 року відкриоо провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2006 року ухвала судді була скасована, а справа направлена для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Гамази К.Ю. і можливості відкриття провадження по ній, оскільки встановлено, що суд першої інстанції не сповістив належним чином відповідача про час, дату та місце проведення попереднього слухання справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно подати зустрічну позовну заяву, тобто судом були порушені норми процесуального права (1 інстанція – суддя Батрак І.В.).

Крім того, 4 цивільні справи було повернуто до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з встановленням строку для усунення недоліків:

- по цивільній справі за позовом Клюби Н.С. до Щенникової Т.О. про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця не були розглянуті зауваження на протокол судового засідання (1 інстанція – суддя Семікін В.В.);

- по цивільній справі за скаргою Горбатюка В.Ф. на дії ДВС Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя про визнання дій державної виконавчої служби незаконними не були розглянуті зауваження по фіксації технічними засобами звукозапису (1 інстанція – суддя Артемова Л.Г.);

- по цивільній справі за позовом Прошина В.В. до Управління Пенсійного фонду України і Комунарському районі м.Запоріжжя про встановлення факту роботи у службовому відрядженні в матеріалах справи відсутні оскаржувана ухвала та апеляційна скарга на ухвалу (1 інстанція – суддя Кухар С.В.);

- по цивільній справі за позовом ЖБК № 341 “Прогрес-6” до Прийменко Н.В., Прийменко В.З., Колесник Т.В. про стягнення заборгованості по комунальним послугам та технічному обслуговуванню будинку ухвала про відкриття провадження та ухвала попереднього судового засідання не підписані суддею (1 інстанція – суддя Боровікова А.І.).

За 10 місяців 2006 року Верховним Судом України було розглянуто 13 касаційних скарг на 11 рішень та 2 ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя:

- по 11 цивільним справам касаційні скарги були відхилені, а рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя та ухвали апеляційного суду Запорізької області залишені без змін (1 інстанція – суддя Кухар С.В. (1 справа), суддя Батрак І.В. (2 справи), суддя Каракуша С.М. (1 справа), суддя Гончар О.С. (4 справи), суддя Іллічов П.М. (1 справа), суддя Шаповал О.С. (1 справа), суддя Поляков О.З.(1 справа);

- по 1 цивільній справі касаційна скарга була відхилена, а ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя та ухвала апеляційного суду Запорізької області залишені без змін (1 інстанція – суддя Іллічов П.М.);

- по 1 цивільній справі касаційне провадження за скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя та ухвалу апеляційного суду Запорзіької області було закрите в порядку ст.328 ЦПК України (1 інстанція – суддя Кухар С.В.).

За 10 місяців 2006 року апеляційним судом Запорізької області було розглянуто 65 апеляційних скарг на 49 постанов та 16 ухвал Комунарського районного суду м.Запоріжжя по адміністративним справам, з яких:

- 42 постанови і 9 ухвал були залишені без змін,

- 3 постанови скасовані з винесенням нових постанов,

- 1 постанова скасована із закриттям провадження у справі,

- 7 ухвал скасовані з направленням справи на новий розгляд,

- 2 апеляційні скарги на 2 постанови були залишені без розгляду,

- по 1 адміністративній справі було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 1 постанови (див.таблицю 2).

Таблиця 2.

Результати розгляду апеляційних скарг

на постанови та ухвали по адміністративним справам

Результат розгляду

апеляційної скарги

Кількість

рішень

Кількість

ухвал

Постанова (ухвала) залишена без змін

Постанова (ухвала)

скасована з винесенням

нової постанови (ухвали)

Постанова (ухвала) змінена

Постанова (ухвала) скасована

із закриттям провадження у справі або

залишенням заяви без розгляду

Постанова (ухвала)

визнана нечинною,

провадження у справі закрите

Постанова (ухвала)

скасована повністю або частково

з направленням справи на новий розгляд

Апеляційна скарга залишена без розгляду

Відмовлено

в поновленні строку

на апеляційне оскарження

Всього: 65

Суддя Амброскін В.Л.

В апеляційному порядку жодна апеляційна скарга на постанову чи ухвалу по адміністративній справі не розглядалася.

Суддя Артемова Л.Г.

В апеляційному порядку було розглянуто 40 апеляційних скарг на 26 постанов і 14 ухвал:

- 23 постанови і 9 ухвал були залишені без змін,

- 1 постанова і 2 ухвали скасовані з винесенням нової постанови,

- 1 постанова скасована із закриттям провадження у справі,

- 3 ухвали скасовані з направленням справи на новий розгляд,

- по 1 адміністративній справі було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження 1 постанови.

Суддя Батрак І.В.

Суддя Боровікова А.І.

Суддя Герасименко С.Г.

Суддя Дзярук М.П.

Суддя Каракуша С.М.

В апеляційному порядку була розглянута 21 апеляційна скарга на 19 постанов і 2 ухвали:

- 17 постанов були залишені без змін,

- 2 ухвали скасовані з винеченням нової ухвали про направлення справи до суду для продовження розгляду по суті,

- 2 апеляційні скарги на 2 постанови були залишені без розгляду.

Суддя Кухар С.В.

В апеляційному порядку були розглянуті 3 апеляційні скарги на 3 постанови:

- 2 постанови були залишені без змін,

- 1 постанова скасована з винесенням нової постанови.

Суддя Руднєв О.О.

В апеляційному порядку була розглянута 1 апеляційна скарга на 1 постанову:

- 1 постанова скасована з винесенням нової постанови.

Суддя Семікін В.В.

Суддя Ярошенко А.Г.

Отже, за 10 місяців 2006 року по адміністративним справам апеляційним судом Запорізької області без змін були залишені 42 постанови і 9 ухвал, а скасовані 4 постанови і 7 ухвал Комунарського районного суду м.Запоріжжя, жодної постанови чи ухвали не було змінено.

З ухваленням нової постанови були скасовані 3 постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Підставами для скасування постанови та ухвалення нової постанови стали:

1) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

2) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Наприклад,

- по справі за адміністративним позовом Кистринь В.М. до ДПІ в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання нечинним рішення постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2006 року в задоволенні позову було відмовлено. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 13.09.2006 року постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя була скасована і ухвалена нова постанова, якою адміністративний позов Кистринь В.М. був задоволений, оскільки встановлено, що суд першої інстанції вважав доведеними обставини про обізнаність позивача з приводу зобов`язання сплати податку, які спростовуються матеріалами справи, тобто недоведені обставини, що мають значення для справи і які суд першої інстанції вважав встановленими (1 інстанція – суддя Артемова Л.Г.);

- по справі за адміністративним позовом Бєлого Л.Л. до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, 3-тя особа – Запорізька міська рада, про визнання рішень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2006 року позов був задоволений. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2006 року постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя була скасована і ухвалена нова постанова, якою Бєлому Л.Л. було відмовлено в задоволенні адміністративного позову, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи і які суд першої інстанції вважав встановленими (1 інстанція – суддя Каракуша С.М.);

- по справі за адміністративним позовом Дорогань І.Ф. до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, 3-тя особи – Старушко А.М., ОП ЗМБТІ, про визнання протиправним рішення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2006 року позов був задоволений. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2006 року постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя була скасована і ухвалена нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову Дорогань І.Ф. було відмовлено, оскільки встановлено, що судом першої інстанції порушені норми ст.ст.99, 100 КАСУ, ст.ст.6, 71, 76 ЦК України (в редакції 1963 року) про розгляд справи в межах строку позовної давності, тобто порушені норми матеріального та процесуального права (1 інстанція – суддя Руднєв О.О.).

Із закриттям провадження у справі була скасована 1 постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя:

- по справі за адміністративним позовом ДПА України в Запорізькій області до Коломойцевої Т.М., Халецького В.В., 3-тя особа – Комунарська районна адміністрація, про визнання нечинними установчих документів ТОВ «Крайзи» з моменту державної реєстрації постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2006 року позов був задоволений. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 03.04.2006 року постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя була скасована і ухвалена нова постанова, якою провадження у справі було закрито, оскільки встановлено, що суд першої інстанції фактично вирішив питання, які не передбачені ст.162 КАС України в якості повноважень адміністративного суду, тобто справа не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства (1 інстанція – суддя Артемова Л.Г.).

З направленням справи до суду для продовження розгляду по суті були скасовані 4 ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Наприклад,

- по справі за адміністративним позовом Вершиніна Ю.М. до УМВС України в Запорізькій області про незаконність комуністичної ідеології рабської та примусової праці в Україні ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2006 року встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України та наданий строк для усунення недоліків. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2006 року ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя була скасована і винесена нова ухвала, якою справа направлена до суду для продовження розгляду по суті (1 інстанція – суддя Артемова Л.Г.);

- по справі за адміністративним позовом Корнієнка В.В. до Генеральної прокуратури України про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2006 року позовна заява повернута Корнієнкові В.В. у зв`язку з порушенням правил підсудності. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2006 року ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя була скасована і винесена нова ухвала, якою справа направлена до суду для продовження розгляду по суті (1 інстанція – суддя Артемова Л.Г.);

- по справі за адміністративним позовом Головатенко В.Я. до Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги члену сім`ї померлого військовослужбовця ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2006 року ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя була скасована і винесена нова ухвала, якою справа направлена до суду для продовження розгляду по суті, оскільки позов був заявлений саме у порядку адміністративного судочинства (1 інстанція – суддя Каракуша С.М.).

З направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції були скасовані 3 ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя:

- по справі за адміністративним позовом Юдіна Ю.М. до судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя, Дубіни Л.А. на незаконне рішення та відшкодування шкоди ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2006 року позовна заява повернута позивачу. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2006 року ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя була скасована, а справа направлена для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та подальшого вирішення питання про прийняття адміністративного позову (1 інстанція – суддя Артемова Л.Г.);

- по справі за адміністративним позовом Рєзнік Є.В. до Плавшуди В.В., Штенгелова О.В., Бондаренка О.Ю., Манжара О.В., Управління державного казначейства в Запорізькій області про визнання дій відповідачів протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2006 року відмовлено у відкритті провадженні, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2006 року ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя була скасована, а справа направлена для вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (1 інстанція – суддя Артемова Л.Г.);

- по справі за адміністративним позовом Бєлого Л.Л. до Запорізького обласного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2006 року адміністративний позов залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2006 року ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя була скасована, а справа направлена для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону (1 інстанція – суддя Артемова Л.Г.).

За 10 місяців 2006 року Вищим адміністративним судом України були розглянуті 7 касаційних скарг на 6 рішень і 1 ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя:

- 6 касаційних скарг були залишені без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя і ухвали апеляційного суду Запорізької області без змін (1 інстанція – суддя Кухар С.В.);

- 1 касаційна скарга на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя і ухвалу апеляційного суду Запорізької області була визнана неподаною (1 інстанція – суддя Семікін В.В.).

Таким чином, аналізуючи результати розгляду цивільних та адміністративних справ в апеляційному суді Запорізької області, Верховному Суді України, Вищому адміністративному суді України та причини скасування чи зміни рішень, постанов або ухвал Комунарського районного суду м.Запоріжжя, можна зробити наступні висновки:

І. По цивільним справам:

- з числа рішень, які переглядалися апеляційним судом Запорізької області, 51,57 % залишено без змін, 25,18 % скасовано, 5,35 % змінено;

- з числа ухвал, які переглядалися апеляційним судом Запорізької області, 43,06 % залишено без змін, 18,06 % скасовано.

По адміністративним справам:

- з числа постанов, які переглядалися апеляційним судом Запорізької області, 85,71 % залишено без змін, 8,17 % скасовано;

- з числа ухвал, які переглядалися апеляційним судом Запорізької області, 56,25 % залишено без змін, 43,75 % скасовано.

ІІ. Набільша кількість скасованих чи змінених рішень (постанов) у судді Руднєва О.О. ( 14 рішень скасовано, 3 рішення змінено), суддя Каракуші С.М. (13 рішень скасовано, 5 рішень змінено), судді Кухаря С.В. (11 рішень і 1 постанова скасовані), судді Ярошенко А.Г. (11 рішень скасовано), судді Батрак І.В. (10 рішень скасовано, 1 рішення змінено). Також у судді Семікіна В.В. 4 рішення скасовано, 5 рішень змінено; судді Амброскіна В.Л. 5 рішень скасовано; судді Боровікової А.І. 4 рішення скасовано, 1 рішення змінено; судді Дзярук М.П. 2 рішення скасовано; судді Артемової Л.Г. 1 рішення змінено, 2 постанови скасовано. У судді Герасименко С.Г. немає скасованих чи змінених рішень (постанов).

ІІІ. Підставами для скасування рішень Комунарського районного суду м.Запоріжжя і ухвалення нових рішень стали: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мали значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мали значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Рішення були скасовані із закриттям провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) сторони уклали мирову угоду і вона була визнана апеляційним судом. Рішення були скасовані з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу було розглянуто неповноважним суддею або складом суду; 2) справу було розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; 3) суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі; 4) суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Підставами для зміни рішення стали: 1) невідповідність висновків суду обставинам справи; 2) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Підставами для скасування постанов та ухвалення нових постанов по адміністративним справам стали: 1) недоведеність обставин, що мали значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; 2) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Із закриттям провадження у справі була скасована постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ІV. 4 цивільні справи було повернуто до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки не були розглянуті зауваження на протокол судового засідання, не були розглянуті зауваження по фіксації технічними засобами звукозапису, в матеріалах справи були відсутні оскаржувана ухвала та апеляційна скарга на ухвалу, ухвала про відкриття провадження та ухвала попереднього судового засідання були непідписані суддею.

V. За 10 місяців 2006 року Верховним Судом України було розглянуто 13 касаційних скарг на 11 рішень та 2 ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Жодного рішення або ухвали не було скасовано чи змінено.

За 10 місяців 2006 року Вищим адміністративним судом України були розглянуті 7 касаційних скарг на 6 рішень і 1 ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Жодної постанови або ухвали не було скасовано чи змінено.

На підставі викладеного,

П Р О П О Н У Ю:

1. Суддям прийняти заходи по усуненню при розгляді цивільних та адміністративних справ допущених помилок та порушень діючого законодавства, що призвели до скасування чи зміни рішень, постанов та ухвал.

2. Суддям обговорювати на оперативних нарадах помилки, які призвели до скасування чи зміни рішення, постанови або ухвали, з метою недопущення їх повторення.

3. Суддям постійно підвищувати свій професійний рівень шляхом вивчення положень діючого законодавства і правильного застосування їх на практиці.

Голова Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.Г.Герасименко

Аналіз якості розгляду цивільних та адміністративних справ за 10 місяців 2006 року

Результат розгляду

апеляційної скарги

Кількість

рішень

Кількість

ухвал

Всього: 390

Результат розгляду

апеляційної скарги

Кількість

рішень

Кількість

ухвал

Всього: 65