Аналіз практики вирішення питання про відшкодування судових витрат при винесенні вироків та постанов про закриття кримінальних справ в 2008 році

 АНАЛІЗ

практики вирішення питання про відшкодування судових витрат при винесенні вироків та постанов про закриття кримінальних справ суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2008 році (ст.ст.91-93¹ КПК України)

          Згідно запиту апеляційного суду Запорізької області в Комунарському районному суді м.Запоріжжя була проаналізована практика вирішення суддями питання про відшкодування судових витрат при винесенні вироків та постанов про закриття кримінальних справ протягом 2008 року.

          Відповідно до кримінально-процесуального законодавства при постановленні вироку суд вирішує питання про судові витрати з додержанням правил статті 93 КПК України, а також може покласти судові витрати на підсудного в разі визнання його винним, але звільнення від покарання.

         При вивченні кримінальних справ, закінчених провадженням у 2008 році, встановлено, що судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя в 2008 році при винесенні вироків та постанов про закриття кримінальних справ питання про судові витрати вирішували. У всіх без виключення кримінальних справах, розглянутих суддями Комунарського суду,  до обвинувального висновку були додані довідки про вид і розміри понесених судових витрат або про їх відсутність (п.4 ч.1 ст.224 КПК України).

        В переважній кількості випадків (близько 98 %) було вирішене питання про відшкодування судових витрат, безпосередньо пов’язаних з проведенням у кримінальних справах експертиз. Інше (2 %) – це відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, що стягувалися судом при постановленні вироків за позовами закладів охорони здоров’я.

          При вирішенні питання про відшкодування судових витрат, пов’язаних із проведенням експертиз, судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя керувалися ст.ст.91, 93 КПК України, а при відшкодуванні витрат на стаціонарне лікування потерпілого – ст.93¹ КПК України.

          Присуджуючи судові витрати, пов’язані із проведенням судових експертиз, судді Комунарського суду звертали увагу на той факт, що всі зазначені експертизи проводилися у спеціалізованих державних установах за рахунок коштів Державного бюджету України, у зв’язку з чим відшкодуванню за рахунок винної особи підлягала лише вартість витрачених матеріалів на проведення експертизи, а не вартість її проведення.

         Так, наприклад,

         по кримінальній справі за обвинуваченням Лисенко А.О. за ч.2 ст.309 КК України вироком суду було присуджено стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області судові витрати – вартість витрачених матеріалів при проведенні судових хімічних експертиз;

         по кримінальній справі за обвинуваченням Вєлієва С.Н. за ч.2 ст.263 КК України вироком суду було присуджено стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області судові витрати за проведення судової криміналістичної експертизи у зв’язку з витратами на матеріали при її проведенні;

         по кримінальній справі за обвинуваченням Логвіна Д.В. за ч.1 ст.286 КК України вироком суду було присуджено стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області витрати на матеріали при проведенні автотехнічної експертизи;

         по кримінальній справі за обвинуваченням Радіонова А.О. за ч.1 ст.309 КК України постановою суду про закриття провадження у справі стягнуто з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області судові витрати за проведення судової хімічної експертизи у зв’язку з витратами на матеріали при її проведенні;

по кримінальній справі за обвинуваченням Ковальова Р.В. за ч.1 ст.309 КК України постановою суду про закриття провадження у справі стягнуто з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці судові витрати, що складають вартість витрачених матеріалів на проведення судової хімічної експертизи і т.п.

          В разі відсутності в матеріалах кримінальної справи розрахунку вартості витрачених при проведенні експертизи матеріалів, зробленого відповідною експертною установою, та за наявності лише загальної вартості проведення експертизи судді відмовляли у відшкодуванні зазначених витрат, оскільки кошти на проведення експертиз виділяються державою.  

         Так, наприклад,

         по кримінальній справі за обвинуваченням Пришелець В.С. за ч.1 ст.263 КК України встановлено, що судово-балістична експертиза проведена у спеціалізованій державній експертній установі, тому її вартість не є судовими витратами, які підлягають стягненню з засудженого;

         по кримінальній справі за обвинуваченням Мороз Л.Я. за ч.1, 3 ст.204 КК України судові витрати на проведення експертизи не стягнуто, оскільки у матеріалах справи відсутній розрахунок витрат і вартість витрачених матеріалів;

         по кримінальній справі за обвинуваченням Баранюка О.В. за ст.15 ч.3, ст.263 ч.1, ст.ст.263 ч.1,185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, Корміліцина О.В. за ст.186 ч.2 КК України встановлено, що провадження судово-балістичної експертизи входить в службові обов’язки експертів НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області, а розрахунок витрачених матеріалів на проведення експертизи до матеріалів кримінальної справи не доданий;

         по кримінальній справі за обвинуваченням Сиротенко М.Я. за ч.3 ст.204 КК України встановлено, що в розрахунку витрат на проведення експертизи вказана лише загальна вартість проведення експертизи, стягнення якої з підсудного не відповідає вимогам КПК України.

 Протягом 2008 року суддями Комунарського суду при розгляді кримінальних справ жодного разу не відшкодовувалися витрати свідкам, потерпілим, законним представникам потерпілих, експертам, спеціалістам, перекладачам і понятим.

Голова

Комунарського районного суду

м.Запоріжжя                                                                        С.Г.Герасименко